Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-6307/21 по делу N А33-17632/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-17632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Росгосстрах") - Ли Р.М., представителя по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2021 года по делу N А33-17632/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айдамирову Зауру Ханмуса оглы (ИНН 245724864767, ОГРН 312245703800011, далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.05.2020 (полис ХХХ N 0121609147).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 08.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что повреждённое транспортное средство имеет признаки, указывающие на использование его с целью регулярных пассажирских перевозок, тогда как при заключении договора индивидуальный предпринимателя Айдамиров Заур Ханмуса оглы указал цель использования транспортного средства - "личная". Суд не учел, что при заключении договора страхования ответчик предоставил ложные сведения о цели использования транспортного средства.

Ответчик отзыв не представил, своего представителя в заседание не направил.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы. просит удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Росгосстрах" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Айдамировым Зауром Ханмусом оглы (страхователе) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32014-1205, г/н. Т835НС124 от 18.05.2020 (полис ХХХ N 0121609147).

Договор страхования заключен на срок с 22.05.2020 по 21.05.2021.

В заявлении о заключении договора в графе "цель использования транспортного средства" ответчиком отмечена цель "личная".

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 19.10.2020 по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32014-1205, г/н Т835НС124 (владелец - индивидуальный предпрениматель Айдамирову Зауру Ханмуса оглы), под управлением Петрова П.П. в виде столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris г/н М241СА124.

По заказу ответчика экспертным учреждением "Экстра" произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 28.11.2020 N 104/20, с приложением фотоматериалов повреждённого транспортного средства.

Полагая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате от 18.12.2020 с приложением акта осмотра от 28.11.2020 N 104/20, а также фотоматериалов.

Рассмотрев полученное заявление, истец в страховой выплате отказал (от 23.12.2020 N 1092421-20/А), ссылаясь на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования от 18.05.2020 N 0121609147, путём сокрытия сведений об использовании застрахованного средства для иных целей, не согласованных договором, в силу чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", следует, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь намеренно представил страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Между тем страховщик, таким правом не воспользовался, приняв на себя риск наступления последствий своего бездействия.

Поскольку Законом об обязательном страховании установлена обязанность страховщика заключить договор страхования при обращении к нему страхователя, то факт использования ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров не имеет правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ.

При этом последствием несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, при заключении данного вида договоров страхования являются: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Дополнительно следует отметить, что страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Однако страховщик запросов не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2021 года по делу N А33-17632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина