Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13382/21 по делу N А60-22026/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-22026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп" - Винокурова Л.А., паспорт, доверенность от 29.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

по делу N А60-22026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ИНН 6678000986, ОГРН 1116678000890)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 18255/21/66001-ИП от 08.02.2021,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп" (ОГРН 1156658063121, ИНН 6658476470), ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 18255/21/66001-ИП от 08.02.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лайф Групп" (должник по исполнительному производству), ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 18225/21/66001-ИП от 08.02.2021. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство и произвести необходимые исполнительные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО УК "Лайф Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнены надлежащим образом требования закон и обязанности в рамках исполнения судебных актов, поскольку технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прониной, д.27, передан в ООО "УК "Созвездие" в двух экземплярах: в адрес истца направлен оригинал технического паспорта посылкой от 21.08.2020, и повторно в виде надлежащим образом заверенной копии с сопроводительным письмом N 1101 от 17.12.2020, переданным в канцелярию ООО "УК "Созвездие" под вх. N 367 от 18.12.2020. Все направленные заказные письма и посылки в адрес ООО "УК "Созвездий" получены без замечаний, что подтверждается отчетами о доставке. ООО "УК "Созвездие" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и не представлено к заявлению доказательств, напрямую свидетельствующих об этом. Возражения ООО "УК "Созвездие" об окончании исполнительного производства N 18255/21/66001-ИП обусловлено непосредственно установленной неустойкой за неисполнение неимущественной части решения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Лайф Групп" на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-49575/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Лайф Групп" передать ООО "УК "Созвездие" в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на нежилое здание N 27 по улице Прониной г. Екатеринбурга.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 034225843 от 28.12.2020, в котором содержится указание на необходимость ООО УК "Лайф Групп" передать ООО "УК "Созвездие" в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на нежилое здание N 27 по улице Прониной г. Екатеринбурга, включающую в себя в числе прочего проектную документацию (копию проектной документации) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) здания, технический паспорт.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 18255/21/66001-ИП от 08.02.2021.

На основании представленных должником документов, в том числе описи вложений в посылку, принятой к отправке Почтой России 21.08.2020 (л.д.23-25), судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного листа исполнены должником в полном объеме, в связи с чем 15.04.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 18255/21/66001-ИП.

Считая, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем преждевременно, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного листа не исполнены надлежащим образом (должником взыскателю не передан оригинал технического паспорта на нежилое здание N 27 по улице Прониной г. Екатеринбурга), поэтому оснований для окончания исполнительного производства N 18225/21/66001-ИП от 08.02.2021 не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании ООО УК "Лайф Групп" передать ООО "УК "Созвездие" по акту приема-передачи техническую и иную документацию на нежилое здание N 27 по улице Прониной, в том числе технический паспорт на это здание.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение судебного акта должник направил взыскателю документацию посылкой 21.08.2020, часть документов передана по акту приема-передачи от 27.11.2020, однако оригинал технического паспорта на вышеуказанное здание взыскателю передан не был, несмотря на его наличие в списке вложений под пунктом 5 (л.д.24).

Из пояснений АО "Почта России" судом установлено, что 24.08.2020 в адрес ООО "УК "Созвездие" от ООО "УК "Лайф Групп" посредством курьера было доставлено 4 регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), которые поступили в адрес ООО "УК "Созвездие" без признаков повреждения и с описями вложения. Между тем содержимое РПО не соответствовало описи вложения, о чем составлен акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 24.08.2020, подписанный водителем-курьером управления курьерской доставки Почты России Валеевым Р.Б. и юрисконсультом Федосеевой Н.А.

08.09.2020 в адрес ООО "УК "Созвездие" от ООО "УК "Лайф Групп" поступила посылка с идентификационным номером N 801110751841619. Вместе с тем судом установлено, что содержимое посылки не соответствует прилагаемым описям вложения, о чем составлен акт от 08.09.2020 N 1, подписанный заместителем начальника ОПС Курицыной О.И. и оператором Берсеневой А.А. В данной посылке содержалась только копия технического паспорта на здание N 27 по ул. Прониной г. Екатеринбург.

Таким образом, отправитель отказался получать РПО в связи с несоответствием вложений описи, что свидетельствует о том, что спорные документы изначально не отправлялись адресату и не поступали во владение ООО "УК "Созвездие".

Об отсутствии оригинала технического паспорта и других документов в адрес ООО "УК "Лайф Групп" направлено письмо N 256/20 от 08.09.2020.

Письмом ООО УК "Лайф Групп" от 17.12.2020 N 1101 передана заверенная застройщиком здания ООО МФ "Альта" копия.

Отсутствие оригинала технического паспорта у прежней управляющей организации здания N 27 по ул. Прониной г. Екатеринбурга подтверждается, кроме того, ее письмом N 231 от 25.02.2021 (л.д.70).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи заявителю оригинала технического паспорта на здание N 27 по ул. Прониной г. Екатеринбург. Иного ООО УК "Лайф Групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. Убедительных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Необоснованное окончание исполнительного приставом исполнительного производства не может не нарушать прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу N А60-22026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова