Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62375/21 по делу N А40-125728/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-125728/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВИССФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 годапо делу N А40-125728/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску

ООО "СВИССФАРМ"

к АО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИССФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 01/11-Э в размере 1 493 328 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-125728/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "СВИССФАРМ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства направления Покупателем заявок на поставку товара по товарным накладным, поименным в исковом заявлении, и их согласование Сторонами. Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки товара и вручения его материально ответственному лицу. По мнению ответчика, представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают получение товара Покупателем, с учетом того, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписавших накладные со стороны Покупателя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СвиссФарм" (далее - Поставщик, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Эркафарм" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 01/11-Э (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Истцом Ответчику в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 поставлен товар на сумму 1 493 328 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.11.2018) поставленный товар подлежит оплате "26-го числа следующего за отчетным месяца" (либо по факту предоставления отчета Покупателем, либо в связи с его непредоставлением).

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным условием Договора срок оплаты поставленного товара наступил 26.07.2019.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность по оплате товара составляет 1 493 328 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия, направленная 07.12.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок на поставку товара, в обоснование которого истец ссылается на представленные товарные накладные, апелляционным судом отклоняются. С учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных, подписанных сторонами и подтверждающих факт поставки товара, факт передачи истцом товара ответчику и возникновение у ответчика обязательств по оплате товара следует признать подтвержденным. Отсутствие в материалах дела письменных заявок на поставку товара не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных лицам, расписавшимся за получение спорного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена копия доверенности N 521 от09.01.2019, выданной АО "САНТЭНС СЕРВИС", действующей на основании Договора N 1 от 15.06.2010 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "САНТЭНС СЕРВИС" от ЗАО "ЭРКАФАРМ". Согласно содержанию доверенности, они наделяет указанных в ней лиц правом выступать грузополучателями и осуществлять приемку товара, а также подписывать от имени ЗАО "ЭРКАФАРМ" все необходимые документы.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между истцом и ответчиком, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате товара ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и актов сверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-125728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова