Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-59897/21 по делу N А40-218979/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-218979/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-16 Метростроя" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-218979/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860)

при участии в судебном заседании:

от Сорокина И.Н.- Шадрин Р.Р. дов.от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 ООО "СМУ-16 Метростроя" (ОГРН 1127746169407, ИНН 7704802860) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" Обухова О.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Технопром", солидарно к субсидиарной ответственности привлечены Криницын В.А., Спиридонов В.В., Сорокин И.Н., ООО "Эврострой" по обязательствам ООО "СМУ-16 Метростроя". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ16 Метростроя" в части определения размера субсидиарной ответственности Криницына В.А., Спиридонова В.В., Сорокина И.Н., ООО "Эврострой" до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Криницыну Вячеславу Николаевичу, Спиридонову Владимиру Вячеславовичу, Сорокину Игорю Николаевичу; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на Криницына Вячеслава Николаевича, Спиридонова Владимира Вячеславовича, Сорокина Игоря Николаевича, на сумму 9 281 329,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-16 Метростроя" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-16 Метростроя" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении к материалам заявления, приложенного к жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель Сорокина И.Н. судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, в приобщении которого судом отказано в отсутствие доказательств соблюдения требований ст.262 АПК РФ.

Представителем Сорокина И.Н. заявлено о фальсификации заявления о обеспечении иска, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения, в связи с отказом в приобщении приложенного к жалобе заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение контролирующих лиц должника, направленное на вывод денежных средств из организации должника, ненадлежащая организация ведение и хранение документов бухгалтерского учета, допускающее существование общества, не исполняющего уставные цели, не имеющего прибыли, приведшие к банкротству и, впоследствии, к возможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, бывшие руководители (Криницын В.А., Спиридонов В.В., Сорокин И.Н.) отказываются от сотрудничества с конкурсным управляющим, так как ими не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности должника в полном объеме, в виду чего, управляющий предполагает, что Криницын В.А., Спиридонов В.В., Сорокин И.Н. намерены принять меры для сокрытия своего имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики намерены совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Кроме того, согласно отчету управляющего о выборе способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной отственности от 09.02.2021, единственный кредитор АО "ДИКТУМ -ФАКТУМ" выбрал способ распоряжения - уступка кредитору требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-218979/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-16 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик