Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68311/21 по делу N А40-136859/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-136859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по Москве Питискер Д.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-136859/21

по заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН: 7710016640)

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по Москве Питискер Д.С.; 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным Постановления

в присутствии:

от заявителя:	Дегтярева Д.А. по доверенности от 06.03.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Северин М.А. по доверенности от 18.10.2021; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по Москве Питискер Д.С. (ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 N 77054/21/215364.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-123860/20 было удовлетворено исковое заявление ООО "Рэдкон" к ПАО МГТС о взыскании задолженности размере 4 656 089,39 руб., неустойки в размере 2 379 888,78 руб. и госпошлины в размере 58 143 руб.

Кроме того, с ПАО МГТС в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 900 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N 037803696 от 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Питискером Д.С. возбуждено исполнительное производство N 85758/21/77054-ИП от 13.05.2021 о взыскании с ПАО МГТС в доход федерального бюджета 11 900 руб. государственной пошлины.

27.05.2021 с расчетного счета ПАО МГТС были взысканы денежные средства в размере 11 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 327332.

21.06.2021 ПАО МГТС получено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 N 77054/21/215364.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Определениями от 02.07.2021, от 12.07.2021 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 N 77054/21/215364.

Ответчиками определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с непредставлением ответчиками суду доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2021 N 77054/21/215364, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность проведения соответствующей проверки обоснованности вынесения оспариваемого постановления отсутствует.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления, а также соблюдение процедуры его вынесения не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-136859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов