Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6229/21 по делу N А43-19794/2020

город Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-19794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крупина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-19794/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Крупиной Фаины Николаевны Лиганова Сергея Петровича об обязании должника и Крупина Александра Анатольевича передать в адрес финансового управляющего автотранспортное средство, гражданское оружие, банковские карты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупиной Фаины Николаевны (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника и Крупина Александра Анатольевича передать в адрес финансового управляющего автотранспортное средство, гражданское оружие, банковские карты.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворил:

- обязал Крупину Ф.Н. и ее супруга Крупина А.А. передать финансовому управляющему транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120481А759321, номер шасси (рамы): - номер кузова кабины: WDD2120481А759321, цвет кузова (кабины): коричневый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): 135.000/184.0, тип транспортного средства: легковой автомобиль седан;

- обязал Крупину Ф.Н. и ее супруга Крупина А.А. передать на хранение в уполномоченный орган, ответственный за временное хранение гражданского оружия (органы внутренних дел по месту регистрации ответчиков) движимое имущество: гражданское оружие: охотничье с нарезным стволом карабин ОП СКС серия АЛ N 909 разрешение РОХА 0022183274 от 11.04.2020; гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ -106 (20/70) N 990807 разрешение РОХА 16686200 от 30.05.2016; гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье МЦ -21-12 (12/70) N 915257 разрешение РОХА 16686199 от 30.05.2016;

- обязать Крупину Ф.Н. передать финансовому управляющему все банковские карты, выпущенные на имя Крупиной Ф.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части обязания должника и Крупина А.А. передать транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120481А759321.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации; приняв обжалуемое определения, суд первой инстанции лишил Крупина А.А. права собственности на автомобиль в отсутствие судебного акта. Заявитель отмечает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области находится заявление Крупина А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно: спорное транспортное средство необходимо Крупину А.А. для передвижения от дома до больницы ввиду проблем со здоровьем; передача спорного транспортного средства на хранение на охраняемой парковке до разрешения исковых требований о разделе имущества приведет к уменьшению конкурсной массы; материалы дела не содержат доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств недобросовестного поведения должника и его супруга, свидетельствующих о необходимости передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое определение.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от18.03.2021 Крупина Ф.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Финансовым управляющим в адрес должника и ее супруга Крупина А.А. направлены требования о передаче имущества.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для предъявления финансовым управляющим настоящего заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, обязав Крупину Ф.Н. и ее супруга Крупина А.А. передать на хранение в уполномоченный орган, ответственный за временное хранение гражданского оружия (органы внутренних дел по месту регистрации ответчиков) движимое имущество: гражданское оружие: охотничье с нарезным стволом карабин ОП СКС серия АЛ N 909 разрешение РОХА 0022183274 от 11.04.2020; гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ -106 (20/70) N 990807 разрешение РОХА 16686200 от 30.05.2016; гражданское оружие: охотничье гладкоствольное ружье МЦ -21-12 (12/70) N 915257 разрешение РОХА 16686199 от 30.05.2016, а также обязав Крупину Ф.Н. передать финансовому управляющему все банковские карты, выпущенные на имя Крупиной Ф.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены.

Суд первой инстанции оспариваемым судебный актом также обязал Крупину Ф.Н. и ее супруга Крупина А.А. передать финансовому управляющему транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120481А759321, номер шасси (рамы): - номер кузова кабины: WDD2120481А759321, цвет кузова (кабины): коричневый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): 135.000/184.0, тип транспортного средства: легковой автомобиль седан.

Предметом апелляционного обжалования является принятое определение в части обязания передать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

По смыслу указанных разъяснений, финансовый управляющий вправе истребовать в рамках дела о банкротстве должника имущество как у самого должника, так и у его супруга даже в случае прекращения режима совместной собственности на имущество и перехода имущества супругу. В рассматриваемом случае требование к супругу, являющемуся к тому же титульным владельцем спорного транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и на основании указанных норм права подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о фактическом разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено исключительно для формирования конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание факт нахождения имущества должника в совместной собственности должника и Крупина А.А., отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора сведений о разделе имущества супругов в материалы дела не поступило.

Наличие в суде общей юрисдикции иска Крупина А.А. о разделе совместного имущества не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку раздел имущества в судебном порядке на дату вынесения оспариваемого определения суда не произведен. Сведений о разделе указанного имущества на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не представлено.

Вместе с тем, итоги этого спора будут иметь значение для включения и для реализации конкретного имущества в составе конкурсной массы либо для распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации имущества, до этого финансовый управляющий обязан ее формировать, включать в нее имущество должника и зарегистрированное не его имя общее имущество супругов, для чего правомерно требует указанное имущество.

Кроме того, до фактического раздела имущества супругов в натуре и выявления перечня того, что не будут реализоваться в составе конкурсной массы, финансовый управляющий обязан контролировать сохранность и предотвращать ухудшение состояния всего имущества.

Таким образом, подача финансовым управляющим указанного ходатайство направлена исключительно на обеспечение сохранности спорного имущества, вплоть до результатов рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в общеисковом порядке.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Крупина А.А. права собственности на автомобиль в отсутствие судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае передача спорного транспортного средства направлено исключительно на обеспечение сохранности указанного имущества и, вопреки позиции заявителя жалобы, не лишает последнего права собственности на данное имущество.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруга, подлежит включению в конкурсную массу должника и при его отсутствии невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в виде запрета регистрации перехода права собственности, принятых в рамках рассмотрения иска о разделе имущества, не освобождает финансового управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности самого транспортного средства, в том числе исключив его повреждение и ухудшение товарного вида в результате использования должником и Крупиным А.А.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, а также не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое определение, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу N А43-19794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри