Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65528/21 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. о введении в отношении ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" процедуры наблюдения, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. в отношении ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" указывает на то, что регулярно погашает кредиторскую задолженность, в том числе за счет третьих лиц, а обжалуемое определение будет препятствовать дальнейшему погашению имеющейся задолженности.

Представитель ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-124503/20 взысканы с ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" задолженность в размере 6 291 716, 94 руб., неустойка в размере 457 140, 39 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 0,08% за каждый день просрочки с 15.07.2020 г. по день фактического платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 048 873, 41 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96 496, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 757, 00 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" о признании должника банкротом, поскольку требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" перед ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-124503/20.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором, не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева