Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18121/23 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮнионСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 124226/21, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" требований ООО "ЮнионСервис" в заявленном размере, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮнионСервис": Моисеев А.Г. по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (ИНН 463213503490, почтовый адрес 305001, г. Курск, ул. Дружининская, д. 26 б, кв. 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮнионСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" требований ООО "ЮнионСервис" в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮнионСервис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "ЮнионСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 между ООО ПК "Металлист" (цедент) и ООО "ЮнионСервис" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому уступлена задолженность ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на сумму 5 362 394 руб. из договора поставки N 1401/2019 от 14.01.2019, подтвержденная товарными накладными счетами-фактурами.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору поставки и иным сопутствующим расходам, не представлены доказательства наличия материально-технической базы для выполнения поставок, в том числе не представлены доказательства наличия помещений для хранения товара, транспортных средств для его доставки, договоров оказания соответствующих услуг.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства использования поставленных товаров.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Также не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что могло бы свидетельствовать о выкупе реальных прав требований заинтересованным по отношению к должнику цедентом ввиду наличия прямых корпоративных связей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" требований ООО "ЮнионСервис".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что 23.03.2020 ООО "Юнион Сервис" была направлена претензия в адрес ООО ПК "Машстройинжинииринг". Однако требования были предъявлены кредитором только в июне 2022 года (спустя более чем 2 года с момента просрочки исполнения обязательств по договору цессии). Сведения о предъявлении требований должнику и взыскании задолженности в судебном порядке не приводятся в заявлении, отсутствуют также в открытых источниках - в картотеке арбитражных дел.

Стоит также отметить, что должник и кредитором являются аффилированными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Куранов Эмиль Геннадиевич с 19.08.2015 является генеральным директором ООО "Юнион Сервис", а также его учредителем (участником) с номинальной стоимостью доли в размере 5000 рублей, что составляет 50% доли.

Куранов Эмиль Геннадиевич с 26.07.2018 также является учредителем (участником) должника - ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" с номинальной стоимостью доли в размере 5000 рублей, что составляет 50% от доли.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет кредитору ограничиться представлением формальных доказательств при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Напротив, ООО "Юнион Сервис", обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, не представило доказательств оплаты по договору цессии.

Также несостоятельным является мнение ООО "Юнион Сервис" об отсутствии необходимости у него, как у нового кредитора, предоставить в суд вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов документы, удостоверяющие права требования.

Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В рассматриваемом случае ООО ПК "Металлист" было обязано передать в адрес ООО "Юнион Сервис" первичную документацию, подтверждающую основания права требования к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг". Соответственно, непредставление ООО "Юнион Сервис" в суд данных документов свидетельствует о мнимости взаимоотношений между ООО ПК "Металлист" и должником, а соответственно, об отсутствии оснований для включения требования ООО "Юнион Сервис" в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮнионСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко