Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32613/21 по делу N А26-2269/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А26-2269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32613/2021) общества с ограниченной ответственностью "Инставай" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу N А26-2269/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Карелия" в лице единственного участника Компании Финеимэдж Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Инставайн"

3-е лицо: Соснин Денис Викторович

о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2020 к договору поставки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Карелия" (далее - истец, ООО "Русьимпорт-Карелия", Компания) в лице единственного учредителя Компании Финеимэдж Лимитед (Fineimage Limited, Кипр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инставайн" (далее - ответчик, ООО "Инставайн", Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2020 к договору поставки N 808 от 16.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2021 Соснин Денис Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.08.2021 иск полностью удовлетворен, дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору поставки N 808 от 16.08.2019, заключенное между ООО "Русьимпорт-Карелия" и обществом ООО "Инставайн", признано недействительным, дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору поставки N 808 от 16.08.2019 признано не влекущим юридических последствий и недействительно с момента его подписания.

С ответчика взыскано в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, судом не указаны условия, при которых наступает презумпция ущерба истцу в результате совершения сделки; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба, не указаны, какие последствия заключения дополнительного соглашения наступили для учредителя Компании.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у Компании актов сверки с контрагентами.

Общество несогласно с выводом суда о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что сделка совершена на максимально выгодных для истца условиях, при которых внесение изменений в договор являлось более выгодным, чем исполнение договора на первоначальных условиях, ссылаясь на заключение сделки в период пандемии.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что сделка носит неординарный исключительный характер, доказательств экстраординарности сделки истцом, по мнению заявителя, не представлено; судом не дана оценка представленным Обществом доказательств о том, что заявитель с 2020 года объективно не обладал возможностью расплачиваться с истцом.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между ООО "Русьимпорт-Карелия" (поставщик), в лице генерального директора, действующего на основании Устава Соснина Дениса Викторовича, и ООО "Инставайн" (покупатель), в лице директора Амосова Дениса Александровича, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки N 808.

По условиям договора истец поставил, а покупатель принял товар (алкогольную продукцию) в период с 21.08.2019 по 27.11.2020 года на сумму 2 533 253,90 руб.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 1 577 343,06 руб. Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А26-487/2021 по взысканию с ООО "Инставайн" задолженности по оплате поставленного товара по договору N 808 от 16.08.2020 ему стало известно о том, что между ООО "Русьимпорт-Карелия" в лице генерального директора Соснина Д.В. и ООО "Инставайн" в лице директора Амосова Д.А. заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору поставки N 808 от 16.08.2019, которым изменена редакция пункта 4.3 договора поставки в части срока оплаты товара, не поименованного в пункте 4.2 договора, - в течение 320 календарных дней с момента поставки товара (по договору в течение 45 календарных дней), изменен размер пени, установленный пунктом 5.2 договора с 0,15% на 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны дополнили условия договора пунктами 6.6 - 6.9, предусматривающими бонусы для покупателя в виде вознаграждения в размере не более 5% от общей стоимости приобретенных товаров за достигнутый им объем закупок в количестве 50 единиц и более в общей сумме 100 000 руб.. и более в квартал.

Считая, что указанные выше условия дополнительного соглашения к договору поставки противоречат экономическим интересам ООО "Русьимпорт-Карелия", не соответствуют типовой форме договора поставки, по которым Общество заключает все сделки с покупателями в обычной хозяйственной деятельности, а также полагая спорное дополнительное соглашение сделкой, в которой имеется заинтересованность, ООО "Русьимпорт-Карелия" в лице его единственного учредителя Компании Финеимэдж Лимитед (Fineimage Limited) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункт 6 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения к договору поставки Соснин Денис Викторович являлся генеральным директором ООО "Русьимпорт-Карелия", а также учредителем ООО "Инставайн" с долей в 25% уставного капитала.

В пункте 23.3 Устава ООО "Русьимпорт-Карелия" от 01.01.2009 (далее - Устав) указано, что решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 27.1 статьи 27 Устава сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность Генерального директора Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего права давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 27.2 статьи 27 Устава сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение от 10.04.2019 к Договору поставки N 808 сот 16.08.2019, заключенное с одной стороны Сосниным Д.В., являющимся генеральным директором Компании, а также Амосовым Д.А., являющимся генеральным директором ООО "Инставайн", с другой стороны, является сделкой с заинтересованностью, поскольку доказательств одобрения данной сделки единственным участником Копании (истцом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку дополнительное соглашение было заключено на не взаимовыгодных условиях.

В оспариваемом дополнительном соглашении установлены новые (увеличенные) сроки оплаты Товара (алкогольной продукции импортного производства) - в течение 320 (45 дней по договору поставки) календарных дней с момента поставки Товара, а также был изменен размер пени на 0,05% (0,15% по договору поставки) неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара.

Сумма задолженности ООО "Инставайн" перед ООО "Русьимпорт-Карелия" по Договору поставки от 16.08.2019 г. N 808 составляет 955 910,84 руб.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО "Русьимпорт-Карелия" обратился к Генеральному директору Соснину Д.В. с требованием предоставить письменные пояснения относительно условий заключения договора с ООО "Инставайн": уровня цен, глубины отсрочки и др., а также предоставление документов и иных сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов Общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую); запретил: с 27.11.2020 года производить хозяйственные операции и осуществлять физическое перемещение имущества Общества (подписывать договоры, первичную документацию, осуществлять приемку и отгрузку товаров, работ и услуг и т.п.).

Кроме того, истец указывает, что условия оспариваемого Дополнительного соглашения противоречат экономическим интересам Общества, не соответствуют типовой форме Договора поставки, по которым ООО "Русьимпорт-Карелия" заключает все сделки с Покупателями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате нарушения ответчиком условий оплаты по договору поставки от 16.08.2019 года N 808 истец не смог получить денежные средства за поставленный товар в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора, в результате чего понес убытки и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклоняя доводы ответчика, суд исследовав представленные доказательства, сделал правильные выводы о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение носит нерядовой, экстраординарный характер и противоречит внутрикорпоративным нормам, поскольку ответчик не мог не знать о факте заинтересованности, так как генеральный директор ООО "Русьимпорт-Карелия" на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения одновременно являлся участником стороны сделки, с долей участия в уставном капитале 25%.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания ответчику помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Суд обоснованно указал, что запрашиваемые акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факты предоставления отсрочки исполнения денежного обязательства по договорам поставки и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения.

При этом, доказательств того, что сделки между сторонами либо с иными контрагентами заключались на аналогичных условиях, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела истцом акты сверки расчетов с контрагентами такие обстоятельства не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2021 по делу N А26-2269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина