Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9662/21 по делу N А57-10578/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-10578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу N А57-10578/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Крымский страховой альянс" (ИНН 9106002935, ОГРН 1149102107550) к государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (ИНН 6452121347, ОГРН 1166451060082),

третье лицо: Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании убытков в размере 24 543 руб., почтовых расходов в размере 133,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" - Дубровская Светлана Арнольдовна, действующая на основании доверенности от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Крымский страховой альянс" (далее - АО "КСА-КЛУВЕР", истец) к государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (далее - ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24 543 руб., почтовых расходов в размере 133,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N А83-17405/2018 АО "Крымский страховой альянс" (АО "КСА-КЛУВЕР") (ОГРН 1149102107550, ИНН 9106002935) признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Агентства от 13 декабря 2018 г. N 20/1/1312 представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначена Сягайло С.П.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 г. между АО "КСА-КЛУВЕР" (истец) с одной стороны и Родькиным В.О. (далее - страхователь) с другой стороны был заключён договор добровольного страхования транспортного средства N 5282/10-17-05/Сар (далее - договор).

Предметом страхования по договору является транспортное средство Mazda CX-5 государственный регистрационный номер А500ОУ164, заводской номер RUMKEC978GV075163 (далее - предмет).

24.05.2018 г. по адресу г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием предмета страхования под управлением Родькина В.О. и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером В322ТТ64 под управлением Хибарова В.В.

Данное ДТП произошло по вине Хибарова В.В., что подтверждается определением ГИБДД N 5827 от 24.05.2018 г. и пояснениями участников ДТП.

На момент ДТП ответственность Хибарова В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 1011095247), ответственность Родькина В.О. была застрахована в ПАО "Аско-страхование" (полис ЕЕЕ 2003103753).

04.06.2018 г. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказ - наряду N S18-03291 от 02.07.2020 г., счёту N S18-03291 от 02.07.2020 г., акту выполненных работ от 02.07.2020, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 53 143 руб.

Ремонт был произведён ООО "СИМ-Саратов", данная станция технического обслуживания входит в перечень СТО, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Во исполнение условий договора истец произвёл выплату страхового возмещения Страхователю путём оплаты восстановительного ремонта в размере 53 143 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2211 от 16.07.2018 г.

21.10.2019 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

06.11.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 600 руб., рассчитанном в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, что подтверждается платёжным поручением N 566132 от 06.11.2019 г. и заключением о стоимости ремонта транспортного средства N АТ9772956.

Таким образом, как указывает истец, между страховым возмещением, осуществлённым истцом в пользу страхователя в рамках исполнения обязательства по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения обязательства по договору ОСАГО, образовалась разница в размере: 53 143 - 28 600 = 24 543 руб.

Данная разница обусловлена тем, что АО "КСА-КЛУВЕР" является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и при расчёте истцом восстановительного ремонта положения Единой методики не применяются, а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учётом полной рыночной стоимости заменяемых деталей и стоимости работ, определённой станцией технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор.

Ремонт проводился ООО "СИМ-Саратов", которое является официальным дилером марки Mazda. При ремонте использовались новые оригинальные детали.

Как полагает истец, разница между страховым возмещением, выплаченным истцом своему страхователю и страховым возмещением, полученным истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 24 543 руб. и является убытком, понесённым истцом в связи с ДТП от 24.05.2018 г.

28.09.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к Хибарову В.В. с требованием о взыскании убытков, причинённых при ДТП от 24.05.2018 г.

Решением судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером В322ТТ64 принадлежит ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр". Также судом было установлено, что на момент ДТП Хибаров В.В. являлся работником ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр" и правлял автомобилем в служебных целях на основании приказа N 27/1-оу от 16.03.2018 г.

Назначение Хибарова В.В. на должность директора оветчика подтверждается приказами министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области N 39-к от 04.09.2017 г. и N 50-к от 04.09.2019 г.

Право собственности ответчика на автомобиль Toyota Corolla В322ТТ64 подтверждается свидетельством о регистрации N 64 52 N 720892 от 02.11.2017 г. и паспортом транспортного средства.

Право Хибарова В.В. на управление служебным автомобилем подтверждается приказом директора ответчика N 27/1-оу от 16.03.2018 г. "О предоставлении права управления служебными автомобилями".

Таким образом, в силу статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному спору является ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр".

05.03.2021 г. АО "КСА-КЛУВЕР" обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда.

В ответе на претензию от 07.04.2021 г. N 411 ответчик отказал истцу в возмещении вреда, причинённого его сотрудником при исполнении должностных обязанностей.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление ВС РФ от 26.12.2017 N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25)при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению КС РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 24 543 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности расценок, указанных в заказ-наряде от 02.07.2018 ООО "СИМ - Саратов" и акте выполненных работ, и том, что у СПАО "РЕСО - Гарантия" при расчете стоимости ремонта в выплатном деле указана иная стоимость ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Убытки возмещены исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Та разница в ценах на заменяемые детали, на которую ссылается ответчик, является разницей между фактической рыночной стоимостью и стоимостью, определённой по правилам единой методики.

При этом доказательств завышения ООО "СИМ - Саратов" цен при осуществлении восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имелась возможность осуществления ремонта автомобиля по более низкой цене, материалы дела не содержат и заявитель на таковые не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что причинитель вреда возмещает причинённый вред только в том случае, если ущерб превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Единая методика ограничивает страховщика по договору ОСАГО в возмещении вреда в полном объёме, однако не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Как верно указывал суд первой инстанции, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Таким образом, поскольку полученное от СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение осуществлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики, а размер фактически понесённого АО "КСА-КЛУВЕР" ущерба превышает сумму страхового возмещения, в оставшейся части убытки истца подлежат возмещению причинителем вреда.

Иной подход приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не входит в перечень лиц, указанных в п.1 статьи 333.37 НК РФ, участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением государственных функций государственного органа и защитой государственных и общественных интересов с ГКУ СО "Региональный навигационно-информационный центр" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу N А57-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (ИНН 6452121347, ОГРН 1166451060082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева