Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-848/21 по делу N А43-21978/2020

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-21978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-21978/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304440117600052) к обществу с ограниченной ответственностью "СП ПРОМ" (ИНН 5244031387, ОГРН 1185275017861) о взыскании 1 028 089 руб. 04 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Лукин Валерий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ПРОМ" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости некачественного товара в сумме 827 430 руб., пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 в сумме 4964 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021 в сумме 55 867 руб. 34 коп., убытков в сумме 102 681 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в сумме 67 200 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 827 430 руб. стоимости некачественного товара, 4964 руб. 58 коп. пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019, 55 867 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021, 102 681 руб. убытков, а также 67 200 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 22 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу товар (стеновые сэндвич-панели), поставленный в рамках договора поставки от 10.09.2019 N 38/19 по универсальному передаточному документу от 15.10.2019 N 80, транспортным накладным от 15.10.2019 N 80 и N 81, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сэндвич-панели, представленные истцом на досудебную экспертизу и впоследствии на судебную экспертизу, не являются сэндвич-панелями, произведенными Обществом. Отметил, что истцом не представлено доказательств того, что Предпринимателем для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный ответчиком, поскольку указанный товар не идентифицирован. Считает, что выводы эксперта Батановой В.В. о наличии в представленных на исследование сэндвич-панелях неустранимых недостатков производственного характера не могут быть приняты в обоснование заявленных истцом претензий относительно качества поставленного и принятого товара, поскольку заключение эксперта не позволяет индивидуализировать объект исследования, то есть отличить его от аналогичных товаров иных производителей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Заявитель полагает, что им доказан факт наличия маркировки на произведенных Обществом панелях, переданных покупателю по договору. По мнению заявителя, суд первой инстанции возложил на поставщика бремя доказывания наличия на товаре маркировки в момент приемки покупателем, что не соответствует нормам статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской федерации, а также договору.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель также полагает неверным выводы суда первой инстанции относительно размера убытков, взысканных с ответчика. Ссылаясь на стоимость поставки по договору в сумме 827 430 руб., считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с поставщика, не мог превышать 82 743 руб.

Предприниматель в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и в дополнении к ним возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.10.2021 рассмотрение апелляционной откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 28.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2019 N 38/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие.

Ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, поставки, а также наименование грузополучателя оговаривается сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 10.09.2019 к договору общая стоимость товара составляет 827 430 руб.

В данной спецификации содержатся следующие условия об оплате и сроке поставки товара: авансовый платеж по договору составляет 600 000 руб., остальная сумма в размере 227 430 руб. оплачивается после извещения о готовности к отгрузке; срок исполнения составляет 14-28 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплату за товар истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 N 126 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2019 N 146 на сумму 327 430 руб.

По универсальному передаточному документу от 15.10.2019 N 82 и транспортным накладным N 80, N 81 ответчик 16.10.2019 поставил истцу товар на сумму 827 430 руб.

Как следует из искового заявления, оплату за поставленный товар истец осуществил в полном объеме на сумму 827 430 руб.

В ходе приемки товара выявлены многочисленные дефекты, в том числе: расхождение толщины замков (внутреннего и наружного элементов); расхождение геометрических параметров панелей между собой; отслоения (вздутия) лицевого покрытия от теплоизолирующего элемента.

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя для их осмотра в день поставки 16.10.2019.

При комиссионном осмотре товара 26.10.2019 ответчик не подписал акт о несоответствии, замечания не внесены.

Предприниматель 29.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены некачественного товара в короткий срок, а также предупредил ответчика, что в противном случае истец намерен отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивировав возникновение недостатков неправильной транспортировкой, хранением и монтажом.

Истец также указал, что в связи с поставкой некачественного товара Предприниматель понес убытки в размере 169 881 руб., из которых 8400 руб. относятся к расходах по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, 94 281 руб. - к расходам по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара, 67 200 руб. - к расходам на проведение экспертизы качества товара.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 10.09.2019N 38/19 и просил возвратить денежные средства, оплаченные за некачественный товар, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Ответчик требования Предпринимателя оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи его покупателю, по качеству (в части внешних дефектов) в течение 5 дней с момента вручения его покупателю.

При обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества товара, покупатель принимает товар на ответственное хранение и в этот же день вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора вызов представителя поставщика осуществляется путем направления поставщику по факсу и телеграммой уведомления, представитель поставщика обязан явиться не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

По правилам пункта 4.5 договора, в случае отказа поставщика от участия в составлении акта о несоответствии или неявки его представителя, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней привлечь к проверке товара эксперта Торгово-промышленной палаты (в первую очередь) или другой экспертной независимой организации. При подтверждении несоответствия товара расходы, по привлечению независимого эксперта относятся на поставщика.

Претензия по ассортименту, количеству и (или) качеству товара должна быть направлена поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта или оформления независимым экспертом заключения о несоответствии товара (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при выявлении скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель обязан направить поставщику уведомление о вызове представителя поставщика в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Претензия о несоответствии качества товара должна быть направлена поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта или оформления независимым экспертом заключения о несоответствии товара (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при условии технической возможности поставщик обязан в первую очередь заменить некачественный товар (в случае неустранимых недостатков) в течение 10 рабочих дней, в противном случае срок может быть увеличен до 20 рабочих дней. При отсутствии технической возможности заменить товар, поставщик обязан возвратить покупателю стоимость некачественного товара в течение 30 дней с момента направления претензии.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с данным договором и постановлениями (инструкция) Госарбитража СССР от 15.06.1065 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки груза от 16.10.2019 панели упакованы лентами-стяжками в двух местах ближе к краю панелей, по углам обклеены 5-сантиметровым малярным скотчем и обернуты целлофановой пленкой; уложены на поддоны; панели к поддонам ничем не закреплены; фактическое количество, размер и длина панелей соответствует спецификации; замеры замков стеновых панелей показали, что ширина внутреннего замка (по толщине панели) равна 14,7 см, а ширина наружного замка по внутренним краям составляет 14,1 см.

Кроме того, в акте приемки груза от 16.10.2019 указано, что на 4 стеновых панелях (SPP СП-СТ-МВ-2-150-1119 (RAL 8017) - 2 шт., SPP СП-СТ-МВ-2-150-1000 (RAL 8017) -2 шт.) замяты замки; имеется отслоение металла от слоя утеплителя на SPP СП-СТ-МВ-2-150-1119 (RAL 1014) - 1шт. и на SPP СП-СТ-МВ-2-150-1000 (RAL 8017).

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя для их осмотра.

Акт о несоответствии составлен 26.10.2019 при комиссионном осмотре товара, согласно которому обнаружены следующие дефекты: на панелях идет явное отслоение металла от слоя утеплителя по краям реза панелей; края реза панелей заклеены малярным скотчем в качестве стяжки, чтобы металл не отслаивался от утеплителя; замяты замки на четырех панелях; на всей партии не соответствуют геометрические показатели запорных элементов панелей; замеры замков стеновых панелей показали, что ширина внутреннего замка (по толщине панели) равна 14,7 см, а ширина наружного замка по внутренним краям составляет 14,1 см.

При комиссионном осмотре товара 26.10.2019 представителем ответчика акт о несоответствии не подписан, замечания не внесены. Копия акта получена представителем ответчика 26.10.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем соблюдены правила, установленные разделом 4 договора.

Доводы Общества о том, что у представителя ответчика на осмотре отсутствовала возможность зафиксировать свои возражения в акте несоответствия по причине отсутствия акта на бумажном носителе, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, регламентирующих порядок приемки товара, правомерно признаны судом необоснованными.

Предприниматель 30.10.2019 (подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России") направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с требованием замены некачественного товара в короткий срок, а также предупредил ответчика, что в противном случае истец намерен отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивировав возникновение недостатков неправильной транспортировкой, хранением и монтажом.

На основании пункта 31 Инструкции N П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами по поводу недостатков поставленного товара могут быть разрешены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. В этих случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну. В случае, когда экспертизой будет установлено, что недостатки товара были вызваны действиями поставщика и/или нарушением поставщиком настоящего договора, расходы на экспертизу несет поставщик. В случае, когда экспертизой будет установлено, что недостатки товара были вызваны действиями покупателя и/или нарушением покупателем настоящего договора, расходы на экспертизу несет покупатель. Экспертиза проводится в присутствии представителей поставщика и покупателя, и они имеют право вносить замечания в акт экспертизы.

Предприниматель в целях проведения экспертизы качества товара обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области".

Уведомление о проведении исследования товара Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области" истцом направлено в адрес ответчика 18.11.2019 по электронной почте, а также 19.11.2019 путем направления телеграммы.

Ответчик 21.11.2019 на исследование товара не явился. В отзыве на исковое заявление причину неявки мотивировал тем, что уведомление о проведении исследования товара было получено за два дня до его проведения и в связи с удаленным местом нахождения Общество было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 27.11.2019 N 12905/00884 поставленные строительные материалы (сэндвич-панели) имеют дефекты и несоответствия требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов и других отраслевых стандартов; информационная маркировка на пакетах и панелях отсутствует; выявленные многочисленные несоответствия исследуемых изделий требованиям нормативной документации не связаны с нарушением условий хранения и транспортировки, в том числе указывают на явные нарушения технологии изготовления продукции, бессистемность производства в целом ил его отдельных этапов; зафиксированные дефекты являются явными, критическими, неустранимыми и определяются как неисправимый заводской брак, возникший в результате некачественных производственных действий на предприятии-изготовителе; трехслойные сэндвич-панели непригодны для использования по прямому назначению в качестве стеновых ограждающих конструкций и подлежат полной замене.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 10.09.2019 N 38/19.

Общество, ссылаясь на то, что экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют отнести его к числу доказательств по делу, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- соответствуют ли стеновые сэндвич-панели условиям договора поставки от 10.09.2019 N 38/19, заключенного между Предпринимателем и Обществом, требованиям технических условий изготовителя и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством Российской Федерации к данному роду товара?

- имеют ли стеновые сэндвич-панели упаковку, маркировку, соответствующим условиям договора поставки от 10.09.2019 N 38/19 требованиям технических условий изготовителя и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством Российской Федерации к данному роду товара?

- имеют ли стеновые сэндвич-панели недостатки качества (брак); если да, то каковы причины и механизм образования недостатков (производственный брак, ненадлежащая погрузка в транспорт и закрепление в транспорте, ненадлежащая транспортировка, ненадлежащие условия хранения и пр.)?

- являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки)?

- возможно ли было в процессе приемки сэндвич-панелей обнаружить выявленные недостатки без применения средств контроля и измерения и без обладания специальными техническими познаниями?

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 N 27-21С стеновые сэндвич-панели, приобретенные по договору поставки от 10.09.2019 N 38/19, не соответствуют обязательным требованиям технических условий производителя и ГОСТ 32603-2012, имеют упаковку согласно техническим условиям производителя. При этом стеновые сэндвич-панели, а также упаковка панелей каких-либо маркировочных обозначений, согласно техническим условиям производителя и ГОСТ 32603-2012, не имеют; стеновые сэндвич-панели имеют множественные дефекты производственного характера, не соответствующие техническим условиям производителя и ГОСТ 32603-2012; выявленные дефекты являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; выявленные дефекты возможно было обнаружить в процессе приемки без применения средств контроля и измерения и без обладания специальными техническими познаниями.

Заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 02.04.2021 N 27-21С признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы даны полные, конкретные и ясные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик выводы эксперта надлежащим образом не оспорил и не опроверг.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и выводы, содержащиеся в заключении специалиста, а также в заключении эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем Предприниматель правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам Общества в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие маркировки на товаре, в связи с чем ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия товара без маркировки на ответственное хранение, отклоняется.

То обстоятельство, что договором предусмотрено наличие маркировки, не может достоверно свидетельствовать о ее наличии на поставленном ответчиком товаре.

Доказательств того, что спорный товар поставлен иным поставщиком, в деле не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 827 430 руб. стоимости некачественного товара удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств в связи с некомплектной поставкой товара.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции в целях соблюдения балансов интересов сторон обязал Предпринимателя возвратить Обществу товар, поставленный в рамках договора от 10.09.2019 N 38/19, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств.

Истец также просил взыскать пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 в размере 4964 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 20.12.2019, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 10.09.2019 N 38/19.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 20.12.2019. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик указанное уведомление получил 25.12.2019.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 10.09.2019 N 38/19 считается расторгнутым 25.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В спецификации к договору от 10.09.2019 N 38/19 содержатся условия о сроке поставки товара, который составляет 14-28 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

С учетом того, что аванс перечислен истцом 17.09.2019, последним днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является 25.10.2019.

Таким образом, требование о взыскании пеней за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 составляет 5047 руб. 32 коп., то есть превышает предъявленную к взысканию сумму пеней, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере (4964 руб. 58 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 867 руб.

34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку договор поставки прекратил свое действие с 25.12.2019, следовательно, с указанного момента у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до 25.12.2019 у ответчика существовало обязательство по поставке товара, ответственность за нарушение которого установлена в пункте 7.1 договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного периода не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 26.12.2019.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда размер процентов за период с 26.12.2019 по 14.05.2021 составляет 56 082 руб. 70 коп.

Вместе с тем, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает правомерно начисленную, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 55 867 руб. 34 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на несение убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 102 681 руб., из которых 8400 руб. - расходы по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, 94 281 руб. - расходы по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара.

Представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг от 16.10.2019; актом приема-передачи услуг от 16.10.2019; РКО от 16.10.2019 N 53; договором подряда от 08.11.2019; актом приема-передачи от 15.11.2019; РКО от 15.11.2019 N 61 подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, а также расходов по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара на общую сумму 102 681 руб.

Учитывая, что указанные расходы связаны с разгрузкой и хранением спорного товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 102 681 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 67 200 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" от 27.11.2019 N 12905/00884; договор от 07.11.2019 N 172, платежное поручение от15.11.2019 N 164 на сумму 67 200 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме (в сумме 67 200 руб.)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об ограничении его ответственности в силу пункта 7.6 договора, в котором определено, что совокупная ответственность поставщика по договору ограничивается возмещением доказанных убытков (прямой реальный имущественный ущерб) в размере, не превышающем 10% от стоимости договора, отклоняется.

Исходя из разъяснений, приведенными в пункте 7 Постановления N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение названного бремени доказывания ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им, как поставщиком, указанных действий.

Принимая во внимание фактическую роль поставщика и его действия при исполнении договора, суд отклонил довод заявителя жалобы об ограничении его ответственности условиями договора и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков либо уменьшения его размера.

В остальном позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-21978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк