Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 21АП-2845/21 по делу N А83-6775/2021

15 ноября 2021 г.

Дело N А83-6775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - Мамаева Романа Сергеевича, представителя по доверенности от 14.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу N А83-6775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 43 Б, офис 3; ОГРН 1149102006514, ИНН 9102005004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" (299038, Севастополь, ул. Колобова, 35/5, кв. 24; ОГРН 1159204018192, ИНН 9204553151)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" (далее - ООО "ГК "Владоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" (далее - ООО "Черноморстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 3945460,87 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора подряда от 10.09.2018 N 10/09. Кроме того, истец просит взыскать 468477,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 05.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу N А83-6775/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная норма подлежит применению к общему размеру процентов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части необоснованным и незаконным.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.11.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания процентов, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 сентября 2018 года между ООО "ГК "Владоград" (заказчик) и ООО "Черноморстрой" заключен договор подряда N 10/03 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по декоративной отделке в местах общего пользования на объекте "Второй пусковой комплекс строительства первой очереди жилого микрорайона "Жигулина роща", включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения" по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, территория, ограниченная Евпаторийским шоссе, ул. Луговой и Объездной дорогой, а заказчик - передать Объект для производства Работ, а также принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора срок окончания работ определен до 28.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2018).

Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, определенном разделом 6 Договора, согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3.

ООО "ГК "Владоград" в пользу ООО "Черноморстрой" перечислены денежные средства в сумме 6500000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.28-33).

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета N 4 от 09.01.2019, согласно которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 7000000,00 рублей (т.1, л.д. 34).

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших ООО "Черноморстрой" составляет 13500000,00 рублей.

Однако, работы выполнены на общую сумму 9554539,13 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1, л.д. 36-39).

29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 29/10/01 с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, поступивших ООО "Черноморстрой", составляет 13500000,00 рублей.

Однако, работы выполнены на общую сумму 9554539,13 рублей.

В связи с отказом возвратить излишне уплаченные денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3945460,87 рублей, которая взыскана судом первой инстанции. Наличие излишне уплаченных денежных средств ответчиком не опровергнуто, решение в данной части апеллянтом не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 468477,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, содержащийся в тексте искового заявления (т.1, л.д.8-9) проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию проценты соразмерны последствиям нарушенных обязательств, доказательства несоразмерности ответчик суду не представил, в результате чего суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части. Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная норма подлежит применению к общему размеру процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Возражения ответчика относительно не указания судом первой инстанции на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ принимается судом апелляционной инстанции, однако отсутствие выводов суда в данной части в тексте судебного акта не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что у аффилированных предприятий, являющихся дочерними предприятиями истца, имеется задолженность перед ответчиком, что послужило основанием для отсутствия возможности возврата заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины контрагентов ответчика не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, и не может являться препятствием для начисления санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу N А83-6775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян