Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5895/21 по делу N А74-1009/2019

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А74-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 сентября 2021 года по делу N А74-1009/2019,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Монолистрой"): Алиев К.А., представитель по доверенности от 26.07.2021 N 839-2021, диплом, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ РХ "УКС", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) об устранении недостатков работ (40 пунктов указанных в иске), выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124 на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда 7 000 000 рублей судебной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 исковые требования ГКУ РХ "УКС" к ООО "Монолитстрой" об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124, удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Монолистрой" в течение двух недель с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N2015.124, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, суд взыскивает с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" 50 000 руб. в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", а именно суд обязал ООО "Монолитстрой" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" дефекты и недостатки, перечисленные в иске, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От ООО "Монолитстрой" 02.08.2021 в материалы дела поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 в части расчета суммы неустойки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Монолитстрой" о разъяснении судебного акта. Судом разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 50 000 руб. по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 50 000 руб., второй месяц неисполнения 100 000 руб., третий месяц неисполнения 150 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в разъяснении судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение от 24.01.2020, в том числе его резолютивная часть, изложено полно и ясно, на языке, понятном для лиц, участвующих в деле; в решении указаны мотивы его принятия, фактические и иные обстоятельства дел, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, положение о начислении судебной неустойки изложено ясно со ссылкой на процент увеличения и на временной период, по отношению к которому происходит ежемесячное увеличение неустойки на 100%. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения о разъяснении судебного акта изменил содержание решения, определив новую шкалу начисления судебной неустойки в арифметической прогрессии (ежемесячное начисление фиксированной суммы - 50 000 рублей в месяц). По мнению истца, в решении суда установлено начисление судебной неустойки в геометрической прогрессии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для обеспечения возможности участия представителям сторон в судебном заседании.

Представитель ГКУ РХ "УКС" повторно не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно: на 50 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии (50 000, следующий месяц 100 000, 200 000, 400 000).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно: на 50 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии (50 000, следующий месяц 100 000, 200 000, 400 000).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части судебной неустойки (страница 64) суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что достаточным стимулирующим размером компенсации за неисполнение решения суда будет судебная неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения, до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в зависимости от применения различных способов расчета судебной неустойки итоговые суммы судебной неустойки будут существенным образом отличаться.

При этом из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части судебной неустойки усматривается методика расчета судебной неустойки, исходя из увеличения суммы судебной неустойки на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, за каждый последующий месяц просрочки, то есть с прибавлением 50 000 рублей к уже имеющейся сумме за каждый последующий месяц просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части расчета судебной неустойки нуждается в разъяснении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и разъяснил, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, т.е. на 50 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 50 000 рублей, второй месяц неисполнения 100 000 рублей, третий месяц неисполнения 150 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда. Следовательно, фраза о 100% увеличении размера неустойки относится к первоначальной суммы, указанной в решении, и является шагом прогрессии, которая применяется при неисполнении соответствующего обязательства.

При возникновении неопределенности относительно порядка расчета неустойки соответствующий судебный акт может быть разъяснен с учетом пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение суда о разъяснении судебного акта соответствует содержанию решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу N А74-1009/2019 в части методики расчета неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вступившего в законную силу судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2021 года по делу N А74-1009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров