Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-14905/21 по делу N А50-22905/2020

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-22905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2021 года

в части приостановления производства по делу

по делу N А50-22905/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия" (ОГРН 1135904002684, ИНН 5904283739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-159" (ОГРН 1155958093807, ИНН 5906132380)

о взыскании суммы расходов на устранение недостатков результатов работ по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-159"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498), акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1025900513539, ИНН 5902131473), обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бетон-ВМ" (ОГРН 1135904001496, ИНН 5904282534),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца: Клочкова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом;

от ответчика: Кочергина А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2020;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис-Энергия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Строительное управление-159" (ответчик) расходов на устранение недостатков результатов работ в сумме 888 280 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Энергосервис-Энергия" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 39 600 руб. по счету-фактуре N 43 от 23.11.2020 г., задолженности за выполненные работы в сумме 1 руб. 16 коп. по счету-фактуре N 1 от 31.01.2018 и N 2 от 31.01.2018, задолженности за выполненные работы в сумме 1 033 555 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 42 от 23.11.2020 г.

Определением суда от 01.09.2021к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ООО "Лукойл-Западная Сибирь", АО "Энергосервис", ООО "АГРОС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов назначенной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "БСЭНО" Козаченко Ивану Олеговичу, Цинкер Ларисе Семеновне, Боринских Эльвире Сергеевне.

ООО "Энергосервис-Энергия" с определением суда о приостановлении производства по делу не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая наличие оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявитель жалобы указывает, что определение суда в части приостановления производства по делу вынесено преждевременно в связи с тем, что на дату вынесения определения суд неполно исследовал значимые для проведения экспертизы факты, а именно: не удостоверены документы, подтверждающие квалификацию, стаж, образование экспертов Казаченко И.О., Цинкер Л.С., отсутствуют документы на эксперта Боринских Э.С., не выяснен вопрос восстановления целостности бетонного покрытия после взятия проб (кем и за чей счет будет восстановлен), не выяснен вопрос о прохождении экспертами вакцинации против COVID-19.

ООО "Строительное управление-159" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Протокольным определением от 08.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 10.11.2021.

10.11.2021 от ООО "Строительное управление-159" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на экспертов АНО "БСЭНО" Козаченко И.О., Цинкер Л.С., Боринских Э.С.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же представителей сторон.

Протокольным определением от 10.11.2021 с учетом мнения представителя ООО "Энергосервис-Энергия" ходатайство ООО "Строительное управление-159" о приобщении к материалам дела дополнительных документов на экспертов АНО "БСЭНО" Козаченко И.О., Цинкер Л.С., Боринских Э.С. удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

Согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснениям, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования заказчика по договору подряда о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ, предметом встречного иска - требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Возражая относительно первоначальных требований, подрядчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, в связи с чем в подтверждение обоснованности собственных доводов заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также положения ст.721, ст.723 ГК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится установление факта действительного несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, характер соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причины их возникновения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и относятся к области специальных познаний, в то время как арбитражный суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, выводы суда первой о наличии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует признать обоснованными.

Проверив с учетом доводов апелляционной жалобы соблюдение судом первой инстанции установленного законом порядка назначения экспертизы (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч.3 ст.82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст.82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда о назначении экспертизы соответствует по своему содержанию требованиям, установленным ч.4 ст.82 АПК РФ - указаны основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество экспертов или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам АНО "БСЭНО" Козаченко Ивану Олеговичу, Цинкер Ларисе Семеновне, Боринских Эльвире Сергеевне, кандидатуры которых предложены обществом "Строительное управление-159".

ООО "Энергосервис-Энергия" собственных предложений о кандидатурах экспертов суду первой инстанции не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих квалификацию, стаж, образование экспертов, судом апелляционной инстанции отклонены.

Совместно с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик представил в материалы дела письма АНО "БСЭНО" от 07.09.2021 и 21.09.2021, содержащие сведения о квалификации, образовании и стаже работы предложенных кандидатур экспертов (т.10 л.д.28-38).

Достоверность вышеуказанных сведений подтверждена содержанием документов, дополнительно представленных обществом "Строительное управление-159", подтверждающих квалификацию, образование и стаж работы экспертов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, оснований для сомнений в достаточности имеющихся у экспертов уровня образования и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта относительно установленного судом круга вопросов эксперту судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер возражений ответчика и объем материалов дела, установленный судом первой инстанции круг вопросов, является необходимым и достаточным для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего дела.

Таким образом, установленный ст.82 АПК РФ порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден; судебная экспертиза назначена при наличии к тому необходимых и достаточных оснований, а учитывая сложность экспертного исследования и сроки его проведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок до окончания экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" пределы проверки законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года

по делу N А50-22905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина