Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65834/21 по делу N А40-117063/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-117063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-117063/2021, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, юр.адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к АО "Инфотест-Р" (ОГРН 1027739016018, юр.адрес: 125284, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12, корп. 1, эт. 4, пом. XLIV, ком. 7, 9, 10)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сударушкина Е.М. по доверенности от 17.06.2021

от ответчика: Бызов М.С. по доверенности от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Инфотест-Р" о взыскании штрафа в размере 2 552 500 руб.

Решением от 17.08.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 484 руб. 70 коп., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.03.2020 г. заключен договор N 50-2020/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/131-2020/ЦТДиОЗ от 23.07.2020 к спорному договору срок договора по 15.12.2020 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора в целях удовлетворения потребности органов внутренних дел Российской Федерации в изделии "Комплекс специальной аппаратуры для бесконтактного определения нарушения контролируемой зоны", шифр "Волна", лицензиар (истец) принимает на себя обязательство передать лицензиату (ответчику) учтенную копию конструкторской документации (КД) для доработки документации для модификации и совершенствования изделия.

Пунктом 5.4 договора лицензиат обязуется не позднее 10 дней после прекращения действия договора или за 30 календарных дней до ликвидации лицензиата обязан возвратить лицензиару всю документацию по акту приема-передачи.

В связи с нарушением сроков возврата ответчиком КД истец на основании пункта 5.7 договора начислил штраф в размере 2 552 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 9 484 руб. 70 коп., исходя из ставки 4, 25 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, рассчитанный судом, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату КД лишь на 4 дня.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не носящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежными средствами (договор является безвозмездным), суд первой инстанции правильно определил величину штрафа.

При этом наличие установленного в договоре размера штрафа не отменяет право стороны заявить о его уменьшении в силу закона.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.08.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-117063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова