Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62301/21 по делу N А40-109728/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-109728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Компания Козерог"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-109728/21

по иску АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО Специализированный застройщик "Компания Козерог" (ИНН 6831023174, ОГРН 1026801163641)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО Специализированный застройщик "Компания Козерог" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства от 26.12.2018 N 20/5135-18 по арендной плате за период с февраля по июнь 2020 года в размере 513 235 руб. 15 коп., неустойки на основании п.5.2 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 69 286 руб. 75 коп., неустойки на основании п.5.3 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 692 867 руб. 45 коп., неустойки на основании п.5.4 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 3 233 381 руб. 45 коп.; задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства от 19.08.2019 N 20/3623-19 по арендной плате за период с февраля по июнь 2020 года в размере 517 460 руб.40 коп., неустойки на основании п.5.2 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 72 340 руб. 18 коп., неустойки на основании п.5.4 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 698 571 руб. 54 коп., неустойки на основании п.5.3 договора за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 1 164 285 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между АО "Дом.РФ" (арендодатель) и ООО СЗ "Компания Козерог" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/5135-18, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки, перечисленные в п.1.3 договора.

Также 19.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/3623-19, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки, перечисленные в п.1.3 договора.

Во исполнение п.1.4 каждого из договоров земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по актам приемки-передачи от 26.12.2018 от 19.08.2019.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежемесячной основе не позднее 10-го числа текущего календарного месяца.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 513 235 руб. 15 коп. по договору от 26.12.2018 N 20/5135-18 и 517 460 руб.40 коп. по договору от 19.08.2019 N 20/3623-19.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.02.2020 года по 09.07.2020 по договору от 26.12.2018 N 20/5135-18 в размере 69 286 руб. 75 коп., на основании п.5.2 договора, на основании п.5.3 договора в размере 692 867 руб. 45 коп., на основании п.5.4 договора в размере 3 233 381 руб. 45 коп., а также по договору от 19.08.2019 N 20/3623-19 за период с 26.02.2020 по 09.07.2020 в размере 72 340 руб. 18 коп., на основании п.5.2 договора, на основании п.5.3 договора в размере 1 164 285 руб. 90 коп., на основании п.5.4 договора в размере 698 571 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки на основании п.5.3 договора до 13 857 руб., неустойки на основании п.5.4 договора до 64 668 руб. по договору от 26.12.2018 N 20/5135-18; неустойки на основании п.5.4 договора до 13 971 руб., неустойки на основании п.5.3 договора за период до 23 286 руб. по договору от 19.08.2019 N 20/3623-19. В отношении неустойки начисленной на основании п.5.2 договора оснований для ее снижения судом не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии судебного акта ч.1 ст.110 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-109728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко