Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-56983/21 по делу N А40-122557/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-122557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пугачева С.М. (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-122557/18,

по иску ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ"

к 1.ООО "РИКОР",

2.ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности в размере 22 342 864,50 руб., неустойки в размере 2 141 704,47 руб.,

при участии:

от истца:	Евдокимов А.В. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от Пугачева С.М.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - Ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОР" (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании с ООО "РИКОР" и ООО "ПРОГРЕСС" задолженности по договору поставки в размере 22 342 864,50 руб. и неустойки в размере 2 141 704,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. иск ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" удовлетворен, с ООО "РИКОР" и ООО "ПРОГРЕСС" взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 22 342 864,50 руб. и неустойки в размере 2 141 704,47 руб.

Решение вступило в законную силу.

Пугачев Сергей Михайлович, конкурсный кредитор ООО "ПРОГРЕСС" на основании пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Истца обратился с ходатайством о замене Истца в связи с реорганизацией, заменив истца ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ" на ПАО "МегаФон".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Пугачев С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" (Поставщик) и ООО "ЦКБ Конфидент48" (Заказчик) заключен Договор N П162-17 от 09.03.2017 г.

В последующем ООО "ЦКБ Конфидент48" изменил наименование на ООО "ПРОГРЕСС".

Предметом Договора поставки N П162-17 является поставка компьютерной техники, периферийной техники и комплектующих, программного обеспечения и лицензий к нему в объеме, установленном в техническом задании и спецификации к договору.

Истец в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поставки N П162-17 на условиях предпоставки передал Ответчику следующий товар в согласованном Сторонами объеме: Монохромная система производительной печати bizhub PRO 1100 в количестве 1 шт. на сумму 1 646 700,00 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч семьсот) руб. в т.ч. НДС 18% в размере 251 191,53 (Двести пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) рублей 53 коп.

Поставка осуществлена в установленные Договором поставки N П 162-17 сроки, что подтверждается товарной накладной N14 от 03.04.2017 г.; актом приема-передачи N1 от 03.04.2017 г.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки N П162-17 перед Заказчиком.

Согласно пункту 2.5.2 Договора поставки N П162-17 Заказчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар Заказчику, при предоставлении счета, счета-фактуры и Акта приемки-передачи товара, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с условиями Договора поставки N П162-17 Ответчику был выставлен счет N 12088 от 03.04.2017 г., направлен счет-фактура N 04-7753-12088-17 от 03.04.2017 г.

В нарушение условий Договора поставки N П162-17 поставленный товар Ответчиком не оплачен.

Оплата была произведена 14.02.2018 г. ООО "РИКОР" в соответствии с Соглашением о переводе долга.

Между ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" и ООО "ЦКБ Конфидент48" заключен Договор N П163-17 от 09.03.2017 г. В последующем Ответчик изменил наименование на ООО "ПРОГРЕСС".

Предметом Договора поставки N П163-17 является поставка вычислительной и печатной техники в объеме, установленном в техническом задании и спецификации к договору.

Истец в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поставки N П163-17 на условиях предпоставки передал Ответчику следующий товар в согласованном Сторонами объеме Монохромная система производительной печати bizhub PRESS 2500Р в количестве 1 шт.; Цветная система производительной печати bizhub PRESS C71hc в количестве 1 шт. на общую сумму 13 277 000,00 (тринадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 2 025 305,08 (Два миллиона двадцать пять тысяч триста пять) рублей 08 коп.

Поставка осуществлена в установленные Договором поставки N П 163-17 сроки, что подтверждается товарной накладной N15 от 03.04.2017 г.; актом приема-передачи N1 от 03.04.2017 г.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки N 163-17 перед Заказчиком.

Согласно пункту 2.5.2 Договора поставки N П163-17 Заказчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар Заказчику, при предоставлении счета, счета-фактуры и Акта приемки-передачи товара, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с условиями Договора поставки N П163-17 Ответчику был выставлен счет N 10093 от 03.04.2017 г., направлен счет-фактура N 04-7754-10093-17 от 03.04.2017 г.

В нарушение условий Договора поставки N П 163-17 вплоть до настоящего времени поставленный товар Ответчиком не оплачен.

Между ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" и ООО "ЦКБ Конфидент48" заключен Договор N П 164-17 от 09.03.2017 г. В последующем Ответчик изменил наименование на ООО "ПРОГРЕСС".

Предметом Договора поставки N П164-17 является поставка вычислительной и печатной техники в объеме, установленном в техническом задании и спецификации к договору.

Истец в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поставки N П164-17 на условиях предпоставки передал Ответчику следующий товар в согласованном объеме: Стационарный IP-телефон Yealink SIP-T19 Е2 в количестве 40 шт.; Нетбук Aser TravelMate в количестве 69 шт.; Цифровой фотоаппарат Fujifilm FinePix ХР90 в количестве 15 шт.; Сумка для ноутбука 15,6 Hama Tortuga в количестве 109 шт.; Ноутбук Aser Extensa в количестве 25 шт.; Компьютер стационарный-моноблок Enigma Elsa 23 в количестве 70 шт.; Интерактивная электронная доска SMART Board SBM680i6 в количестве 11 шт.; МФУ цветное лазерное Lexmark CX410de в количестве 5 шт.; Кабель miniUSB Ningbo в количестве 10 шт.; Источник бесперебойного питания Powercom VRT-10K в количестве 2 шт.; МФУ А4 ч/б Panasonic KX-MB2540RU в количестве 10 шт.; Флеш диск Transcend 32Gb в количестве 20 шт. на общую сумму 9 065 864,50 (девять миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 1382928,48 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Поставка осуществлена в установленные Договором поставки N П164-17 сроки, что подтверждается: товарной накладной N13 от 15.03.2017 г.; актом приема-передачи N1 от 15.03.2017 г.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки N П164-17 перед Заказчиком.

Согласно п. 2.5.2 Договора поставки N П164-17 Заказчик оплачивает товар в следующем порядке: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар Заказчику, при предоставлении счета, счета-фактуры и Акта приемки-передачи товара, в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с условиями Договора поставки N П164-17 Ответчику был выставлен счет N 7955 от 15.03.2017 г., направлен счет-фактура N 03-7955-17 от 15.03.2017 г.

В нарушение условий Договора поставки N П164-17 вплоть до настоящего времени поставленный товар Ответчиком не оплачен.

27.04.2017 г. Ответчик направил Истцу гарантийное письмо N 2017/04-53 от 27.04.2017 г., в котором признавал свою задолженность по договору поставки N П164-17 в сумме 9 095 864,50 рублей и гарантировал произвести оплату до 15.05.2017 г.

Однако эти обязательства он не выполнил.

11.09.2017 г. Ответчик направил Истцу гарантийное письмо N 2017/09-08 от 11.09.2017 г., в котором признавал свою задолженность по Договору поставки N П162- 17, Договору поставки N П163-17, Договору поставки NП164-17 и гарантировал полную оплату задолженности согласно предусмотренному письмом графику платежей до 15.12.2017 г.

Однако эти обязательства он не выполнил и не произвел платеж в установленный срок.

22.09.2017 г. и 25.09.2017 г. в соответствии с условиями пунктов 10.3-10.7 Договоров поставки N П162-17, N П163-17 и N П164-17 Истец направил Ответчику соответственно на фактический и юридический адреса претензию исх. номер N17710- 09 от 21.09.2017 г. о выплате задолженности по трем договорам поставки и уплате процентов за пользование чужими средствами также по трем договорам.

Между ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" и ООО "РИКОР" заключено Соглашение о переводе долга от 29.11.2017 г., в соответствии с условиями которого ООО "РИКОР" приняло на себя обязательство ООО "ПРОГРЕСС" по оплате суммы долга в размере 23 989 564,50 руб. и суммы неустойки в размере, рассчитанном до даты уплаты полной суммы долга (пункт 1). Суммы долга и неустойки должны были быть уплачены в срок не позднее 28.12.2017 г. - по Договору поставки N П162-17, не позднее 01.02.2018 г. - по Договору поставки N П164-17, не позднее 01.03.2018 г. - по Договору поставки N П163-17. 14.02.2018 г.

ООО "РИКОР" произвело оплату по Договору поставки N П162-17 в размере 1 646 700,00 руб. Оставшаяся сумма долга, а также сумма неустойки на текущий момент не оплачена.

Поскольку Ответчики обязательства не исполнили в добровольном порядке, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенные сторонами договоры является договорами поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам Истец представил товарные накладные и приемо-сдаточные акты. Представленные документы подписаны полномочными представителями Поставщика и Покупателя, и скреплены печатями организаций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, подписанные Ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке Истцом Ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства ни Ответчиком, ни Ответчиком-2, ни Пучачевым С.М. не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, доказательств оплаты тора в полном объеме Ответчиками не представлено, доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "РИКОР" несут перед ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ" солидарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 7.2, 7.3 Договоров поставки N П162-17, N П163-17, N П164-17 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных соответствующим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

По Договору поставки N П162-17 оплата товара должна была быть произведена не позднее 18.05.2017 г. Количество дней просрочки с 18.05.2017 г. по 14.02.2018 г. (дата оплаты суммы долга ООО "РИКОР") составляет 272 дня. Пени до настоящего момента не уплачены. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка на дату 22.05.2018 г. уста в размере 7,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате ответчиком по Договору поставки N П162-17 за период с 18.05.2017 г. по 14.02.2018 г. составляет 108 213,22 руб.

По Договору поставки N П163-17 оплата товара должна была быть произведена не позднее 18.05.2017 г. Количество дней просрочки с 18.05.2017 г. по 22.05.2018 г. составляет 369 дней. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка на дату 22.05.2018 г. установлена в размере 7,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате ответчиком по Договору поставки N П163-17 за период с 18.05.2017 г. по 22.05.2018 г., составляет 1 183 649,86 руб.

По Договору поставки N П164-17 оплата товара должна была быть произведена не позднее 29.04.2017 г. Количество дней просрочки с 29.04.2017 г. по 22.05.2018 г. составляет 388 дней. В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка на дату 22.05.2018 г. установлена в размере 7,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Ответчиком по Договору поставки N П164-17 за период с 29.04.2017 г. по 22.05.2018 г. составляет 849 841,39 руб.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 22.05.2018 г., которая проверена судом первой инстанции и признана верным, Ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиками, а также Пугачевым С.М. по истечении установленных договором сторон сроков в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с Ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в размере 22 342 864,50 руб. и неустойки в размере 2 141 704,47 руб. обоснованны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводу Пугачева С.М. о возможной оплате в адрес Истца взыскиваемых сумм, ПАО "МегаФон" представлена Выписка по операциям по счету в ПАО "Сбербанк", указанному в Соглашении, опровергающая данный довод.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина