Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-16037/21 по делу N А53-38594/2020

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-38594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ермарченко И.И. по доверенности от 25.12.2019, представитель Крошнев А.С. по доверенности от 22.06.2021,

от ответчика: представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТНС энерго Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2021 по делу N А53-38594/2020 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при участии третьих лиц: ПАО "Россети Юг", ООО "Донэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной электрической энергии (мощности) за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 38171251,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением от 21.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 38171251,82 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Помимо данных об объеме потребленной электрической энергии производитель обязан передавать в установленный срок данные, содержащие информацию о почасовых объемах производства электрической энергии. Ответчик не обладал информацией о почасовых объемах ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" в спорный период, соответственно не мог реализовать мощность своим покупателям. Истцом не подтвержден объем поставленной мощности. В спорный период "Система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электроэнергии котельных ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" имела просроченный межповерочный интервал, что говорит о неправомерности использования показаний, полученных посредством системы.

В отзыве ПАО "Россети Юг" поддержало позицию заявителя жалобы, истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением в связи с нахождением в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является собственником следующих объектов по производству электрической энергии (мощности):

Центральная котельная ("ЦК") с установленной генерирующей мощностью 3,36 МВт (расположена по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3);

Районная котельная N 3 ("РК-3") с установленной генерирующей мощностью 525 МВт (расположена по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, la),

Владение указанными объектами, с установленной генерирующей мощностью менее 25 МВт, определяет правовой статус ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в качестве производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, как лица, соответствующего критериям, установленным в пункте 2 Правил N 442.

Истец указывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", как производитель электрической энергии, заключило с ООО "Донэнергосбыт" (ООО "ДЭС") договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018, в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обязалось осуществлять продажу произведенной на ЦК и РК-3 электрической энергии, а ООО "ДЭС" - принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве, определенном договором.

Во исполнение договора N 179 за период с 01.07.2018 года по 31.03.2019 года ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" произвело и передало во внешние электрические сети (сети ПАО "Россети ЮГ") для последующей передачи в ООО "ДЭС":

- электрическую энергию в объеме 13671600 кВтч;

- электрическую мощность в объеме 17079 кВт.

Фактический объем поставленной в расчетном месяце электрической мощности рассчитывается как среднее арифметическое значение поставки электрической энергии в дни и часы максимального совокупного потребления электроэнергии (часы пиковой нагрузки), опубликованные на сайте www.atseN ergo.ru/results/market/calcfacthour коммерческим оператором за расчетный месяц.

Передача ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" электрической энергии в указанном суммарном объеме в сети ПАО "Россети Юг" подтверждается актами снятия показаний с расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии по состоянию на 30.06.2018 (до начала исполнения договора N 179 с 01.07.2018) и по состоянию на 00.00 часов 01.04.2019 (дата окончания исполнения договора N 179), подписанными ПАО "Россети ЮГ".

Помесячное распределение объемов поставленной электрической энергии подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний с контрольных приборов учета, подписанными между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ДЭС" за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Копии актов снятия показаний с контрольных приборов учета за период июль 2018 года - март 2019 года в соответствии с условиями пункта 3.2.14 договора N 179 направлены обществом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", возражений относительно содержания указанных документов, в том числе, в части объемов от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не поступало.

В рамках судебных дел N А53-27078/2018, А53-27809/2018, А53-17470/2019, А53-13910/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие доказательств соблюдения ООО "ДЭС" процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя (ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") и гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), в связи с чем правовых последствий в связи с переходом на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика не произошло, а весь объем электрической энергии в период с за период с 01.07.2018 года по 31.03.2019 приобретался ООО "ДЭС" не у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а у ПАО "ТНС энерго Ростов-На-Дону" (гарантирующего поставщика).

С учетом установленного в рамках вышеуказанных дел отсутствия договорных обязательств между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "ДЭС" решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу A53-1186/2020 с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства, полученные от ООО "ДЭС" в качестве оплаты электрической энергии в соответствии с договором N 179 за период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16256/2019 от 02.09.2019, по делу N А53-20113/2019 от 20.08.2019, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДЭС" задолженности по оплате электрической энергии по договору N 179 за февраль - март 2019 года.

Факт производства ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" электрической энергии в период действия договора N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018 в заявленном объеме и ее поступление во внешние электрические сети (сети ПАО "Россети Юг") согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии и актам снятия показаний с приборов учета, в рамках судебных дел А53-16256/2019, А53-20113/2019, N А53-27078/2018, А53-27809/18, А53-17470/2019, А53-13910/2019 сторонами не оспаривался.

Генерирующее оборудование ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", внешние электрические сети (сети ПАО "Россети ЮГ"), в которые поступила выработанная на указанном оборудовании электрическая энергия, а также точки поставки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018 относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается: актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ПАО "Россети ЮГ" (ПАО "МРСК Юга"), согласно которым электроустановки сторон, в отношении которых осуществляется разграничение, расположены в г. Ростове-на-Доне, по адресам: ул. Береговая, 69/3 (Центральная котельная), пр.Королева, 1а (Районная котельная N 3); правоустанавливающими документами на генерирующие объекты и расположенные под ними земельные участки, подтверждающие расположение генерирующих объектов в г. Ростове-на-Доне, по адресам: ул. Береговая, 69/3 (Центральная котельная), пр.Королева, 1а (Районная котельная N 3); фактом наличия у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности: административные границы Ростовской области, согласно данным "Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы.

Истец указал, что весь объем электрической энергии, который выработан ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 во исполнение договора N 179, и который впоследствии был признан не поставленным от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в ООО "Донэнергосбыт", поступил в фактическое владение и распоряжение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и был реализован им своим покупателям (потребителям).

При этом, поскольку в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (производителем) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствовал договор купли-продажи электрической энергии, заявленный объем электрической энергии получен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" без надлежащих правовых оснований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена претензия с требованием об оплате полученной электрической энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

В соответствии с абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по Передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии

Согласно пункту 12 Правил N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, а также у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Условия и порядок продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 64 Правил N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

Согласно абзацу 13 пункта 65 Правил N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме., равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почастового объема производства электрической энергии (мощности), над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзаце 2 пункта 64 Правил N 442, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, электрическая энергия, как предмет гражданских прав и объект гражданского оборота, обладает следующей спецификой:

- невозможность образования нереализованных остатков электроэнергии (накапливания электрической энергии в сетях), как следствие единства технологического процесса производства, трансформации, передачи и потребления электроэнергии, из чего следует, что объем выработки электроэнергии (мощности) в любой момент равняется объему ее потребления;

- невозможность идентифицировать электроэнергию как товар применительно к производителю;

- отсутствие фактического владения определенным количеством электроэнергии, обособленного от иного товара, определенного теми же родовыми признаками, и поставленного разными поставщиками электроэнергии по одним и тем же сетям; невозможность определить реального собственника конкретного количества электроэнергии, потребленного конечным потребителем, из чего следует, что право на распоряжение электроэнергией определяется условно в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере электроснабжения

Из пунктов 64 и 65 Основных положений N 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений N 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

Отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя электроэнергии "излишков", поскольку, если потребители электрической энергии и сетевые организации расположены на территории деятельности такого гарантирующего поставщика, то "излишки" электрической энергии производителя будут в любом случае потреблены, а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 136, 137 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема производства электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, установленным Правилами N 442, в том числе по классу точности, допущенных в эксплуатацию, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или знаки визуального контроля).

Истец предоставил в материалы дела документы (проекты узлов учета, паспорта приборов учета, акты поверки, фотографии пломб и иные), доказывающие соответствие приборов учета общества вышеуказанным требованиям, подтвердил техническую возможность, корректность и правовую обоснованность применения приборов учета общества для получения данных, на основании которых определен объем произведенной обществом электрической энергии (мощности), стоимость которой взыскивается в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указано, что категория "Расчетный" (используемая в пункте 182 Правил N 442) применительно к приборам учета подлежит определению только в рамках соответствующего договора, что прямо следует из буквального содержания пунктов 156, 158 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно:

- согласно абзацу 1 пункта 156 Правил N 442: "Если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Правил расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из критериев,

- согласно абзацу 1 пункта 158 Правил N 442: "Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии".

Из содержания вышеуказанных положений, принимая во внимание установленное судами в рамках дел А53-16256/2019,А53-20113/2019, А53-1186/2020, N А53-27078/2018, А53-27809/18, А53-17470/2019, А53-13910/2019 отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в спорный период договора на продажу электрической энергии, основания определять приборы учета ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" как расчетные, в том числе, в контексте пункта 182 Правил N 442, устанавливающего ответственность за непредоставление показаний расчетных приборов учета, в рамках настоящего спора также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статей 2, 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", Приказа Федеральной службы государственной статистики от 02.08.2018 N 477 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики" ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в установленном порядке предоставило в Федеральную антимонопольную службу сведения о том, что в спорный период обществом осуществлен полезный отпуск электрической энергии в объеме 13671600 кВтч (информация указана в строке 350 стандартизированной формы "М 46-ЭЭ полезный отпуск" за 2018, 2019 год, исходя из показаний приборов учета общества.

В рамках защиты и получения тарифа на тепловую энергию в 2018 и 2019 году общество подавало в Региональную службу по тарифам Ростовской области производственную программу энергообъектов РК-3, ЦК и топливный баланс (затраты на топливо), с подтверждением отнесенных затрат на единицу готовой продукции, в которых, в числе прочего, также учтены сведения о произведенном обществом в спорный период объеме электрической энергии.

Факт учета произведенного и отпущенного обществом в спорный период объема электрической энергии в сведениях государственной статистики и в установленном обществу тарифе на тепловую энергию, исключает возможность признания отсутствия выработки электрической (тепловой) энергии в спорный период и/или возможность признания фактически произведенного объема электрической энергии равным 0.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем производства электрической энергии, неосновательно полученной ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит определению в соответствии с общими правилами и требованиями, установленными пунктами 136, 137 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно показаниям приборов учета ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", установленных в точках присоединения Ф-25-05, Ф-25-10 (ЦК), Ф-24-15, Ф-24-16, Ф-24-41, Ф-24-45 (РКЗ), не превышая ранее согласованные объемы, подписанные ПАО "Россети Юг" в форме актов снятия показаний с приборов учета в рамках заявленного периода.

Так же суд пришел к обоснованному выводу, что объем электрической энергии, который был выработан ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 поступил в фактическое владение и распоряжение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и был реализован им своим покупателям (потребителям).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо данных об объеме потребленной электрической энергии производитель обязан передавать в установленный срок данные, содержащие информацию о почасовых объемах производства электрической энергии. Ответчик не обладал информацией о почасовых объемах ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" в спорный период, соответственно не мог реализовать мощность своим покупателям.

Общество в материалы дела представило доказательства факта возникновения неосновательного обогащения (факт производства и передачи во внешние сети электрической энергии в заявленном объеме согласно показаниям приборов учета), а также факта получения неосновательного обогащения ответчиком (в силу того, что гарантирующий поставщик ответчик является единственным лицом, обязанным в пределах своей зоны приобретать электроэнергию у розничных производителей электроэнергии и реализовывать ее потребителям, сетевым организациям и независимым сбытовым организациям).

Кроме того, ответчиком не представлено сведений об ином объеме потребленной электрической энергии.

Таким образом отсутствие данных, содержащих информацию о почасовых объемах производства электрической энергии не свидетельствует о недостоверности представленных сведений об объеме произведенной и переданной во внешние сети электрической энергии, а также о невозможности реализовать мощность своим покупателям.

Как указано истцом, счетчики, поверены в аккредитованной организации, опломбированы смежной сетевой организацией ПАО "Россети Юг" филиал "Ростовэнерго", имеются акты по ЦК от 06.12.2016 и по РК-3 от 20.01.2014 и 21.01.2014.

При этом, между сторонами имеется договор купли-продажи электрической энергии N 55/2019 ЛРЭ от 29.03.2019, согласно которому ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приобретает у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" электрическую энергию по тем же точкам поставки (ф25-10, ф25-05, ф24-15, ф24-41) с использованием в качестве расчетных спорных приборов учета.

Кроме того, в актах съема показаний с приборов учета общества перечислены все точки (наименования) присоединения - Ф-25-05, Ф-25-10 (ЦК), Ф-24-15, Ф-24-16, Ф-24-41, Ф-24-45 (РК3), по которым осуществлялось снятие показаний, что в совокупности с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности с ПАО "Россети ЮГ", актами проверки приборов учета ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", подписанным ПАО "Россети ЮГ", позволяет однозначно сопоставить указанные в актах точки присоединения с приборами учета, которыми они оборудованы, о чем ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, не может не быть осведомлен.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по состоянию на начало и конец спорного периода (30.06.2018 и 01.04.20219), подписанные сетевой организацией - ПАО "Россети Юг", подтверждающие совокупный объем электрической энергии, произведенный обществом в спорный период.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-38594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник