Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-64208/21 по делу N А40-127013/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-127013/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127013/21

по иску НАО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"

к ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР"

о взыскании денежных средств в размере 437.470 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

НАО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" 437.470 рублей 28 копеек, из которых: 330.000 рублей неосновательного обогащения, 107.470 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 14.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" выставило НАО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" счет от 24.10.2016 N 547, который последним оплачен платежным поручением от 23.10.2016 N 1030 на сумму 1.000.000 рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по сч. N 547 от 24.10.2016 за щиты линейные", в счет будущей поставки товара.

Как указал истец в обоснование своих требований, ООО "ОПАЛУБКА МАСТЕР" поставку товара не произвело и осуществило возврат денежных средств в размере 770.000 рублей.

Досудебной претензией истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств.

Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства правомерного удержания, либо поставки товара на полученную от истца денежную сумму в размере 330.000 рублей, либо возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что совместно с отзывом на иск ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности. В то же время, в обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно заявления ответчика.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N А40-9905/2019, от 05.11.2020 N А41-48570/2016, от 15.06.2021 N А40-147469/2020.

Материалами дела подтверждается, истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., на основании письма от 03.11.2016 N 621 о возврате перечисленного аванса ответчиком было возвращено 770 000 руб.

Последний частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком в пользу истца произведен 25.06.2018 (платежное поручение N 23, т. 1, л.д. 73).

Таким образом, на сумму невозвращенного остатка срок исковой давности следует исчислять с даты последнего перечисления денежных средств, то есть - с 25.06.2018, поскольку такие действий ответчика в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано конкурсным управляющим 16.06.2021 (т. 1, л.д. 3), то есть - в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-127013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан