Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-26553/21 по делу N А21-2071/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А21-2071/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26553/2021) ООО "Супернова" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-2071/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Светлостройтранс"

к ООО "Супернова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлостройтранс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРНОВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/06/2020 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 01.06.2020 в сумме 235 680 руб., неустойки в сумме 49 964 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 713 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 18.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Светлостройтранс" (Исполнитель) и ООО "СУПЕРНОВА" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 01/06/2020 от 01.06.2020 г. (далее по тесту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора он регулирует взаимоотношения Сторон при оказании услуг средствами автотранспорта, строительными машинами и механизмами на строительной площадке объекта "Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест в г. Калининграде", шифр объекта 3-23/19/20 в г. Калининграде.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами на объектах Заказчика, по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору, по предварительно согласованным заявкам Заказчика для производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость договора составляет 400 000 руб.

Исполнитель выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом сверки и актами выполненных работ N 12 от 30.06.2020 на сумму 139 440 руб., N 13 от 31.07.2020 на сумму 208 320 руб., N 14 от 31.08.2020 на сумму 117 600 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты выполненных работ подписаны.

Общая сумма выполненных услуг составила 465 360 руб.

ООО "СУПЕРНОВА" за период с 23.06.2020 по 13.08.2020 оплатило 229 680 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность у ООО "СУПЕРНОВА" перед ООО "СВЕТЛОСТРОЙТРАНС" по состоянию на 07.10.2020 составила 235 680 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной сумме не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 5.1. Договора определена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 49 964 руб. 16 коп.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней по состоянию на 01.03.2021 составила 49 964 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает ответчик, размер неустойки, взысканный судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки в сумме неустойки в сумме 49 964 руб. 16 коп. по состоянию на 01.03.2021.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 по делу N А21-2071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко