Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 14АП-8022/21 по делу N А13-6759/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 г.

Дело N А13-6759/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу N А13-6759/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаскан" (ОГРН 1103525016110, ИНН 3525249850; адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 83А; далее - Общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 62 975 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Машанова Александра Аркадьевича.

Определением суда от 28 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (страховая компания) и Акционерным обществом ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор (полис) страхования N 19004C5GL3593 (далее - договор), застрахованное имущество -транспортное средство BMW 530D XDRIVE, год выпуска 2019, VIN WBAJD110X0CD60372, период страхования - 25.12.2019 - 03.01.2023.

Застрахованные риски - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

Истец указывает, что 11.09.2020 указанный автомобиль под управлением Машанова А.А. был оставлен по адресу г. Череповец, пр. Победы, д. 1.

28.09.2020 Машанов А.А. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России г. Череповца с заявлением по факту повреждения автомобиля BMW регистрационный знак К951ММ35 - мелкодисперсные капли краски серо -голубого цвета.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, по страховому акту N 19004C5GL3593-S000001Y третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 62 975 руб. 20 коп.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика третьему лицу был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

Между тем, каких - либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не имеется.

В дело представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 31285 от 28.09.2020).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 установлено, что 28.09.2020 в ОП N 1 УМВД России по г Череповцу поступило заявление гражданина Машанова А.А. по факту повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак К951ММ35 в начале сентября 2020 года у здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 1.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 09.09.2020, а также с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 11.09.2020 сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Вологдаскан" осуществляли покраску пульверизатором фасада здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 1. В это же время, со слов Машанова А.А., он оставлял автомобиль BMW у данного здания, а 28.09.202 после мойки автомобиля обнаружил на поверхности застывшие мелкодисперсные капли краски серо-голубого цвета. После этого Машанов А.А. обратился в полицию. В установленный законом срок каких-либо подтверждающих данный ущерб документов Машановым А.А. не представлено.

Таким образом, Машанов А.А. обратился в уполномоченные органы не в день наступления страхового случая, а 28.09.2020, факт повреждения автомобиля в присутствии работников ответчика не зафиксирован.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 не устанавливает факт причинения вреда застрахованному имуществу вследствие неправомерных действий ответчика. Данных об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт попадания краски на автомобиль третьего лица, в материалах дела не имеется. Документы по факту происшествия составлены в отсутствии представителей ответчика, фотосъемка в ходе осмотра не проводилась.

Экспертиза об идентичности краски на автомобиле BMW и краски на фасаде здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 1 проведена не была.

Соответствующих ходатайств не заявлено и в рамках настоящего дела.

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, в результате которых автомобилю BMW государственный регистрационный знак К951ММ35 причинен вред (к примеру, запись с камер видеонаблюдения или с видеорегистратора) не предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данном случае, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно - следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При этом, причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно - следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу N А13-6759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев