Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 05АП-7220/21 по делу N А51-10580/2020

г. Владивосток

16 ноября 2021 г.

Дело N А51-10580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис",

апелляционное производство N 05АП-7220/2021

на определение от 14.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10580/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича (ИНН 253715154185, ОГРН 309253716000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (ИНН 2538119335, ОГРН 1082538003162)

о расторжении договора и взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис": Фролов М.В. по доверенности от 13.09.2021 сроком действия на 1 год; от индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенко Александр Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Усенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (далее - общество, ООО "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис") о расторжении договора оказания юридических услуг N Л/019/087 от 17.10.2019, взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Приморского края 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 18.09.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС N 020291735.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2020) по делу N А51-10580/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021 N Ф03-267/2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А51-10580/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 150 000 рублей, также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он по объективным причинам не имел правовых оснований подать в срок заявление о взыскании судебных расходов. Доказательства реального несения расходов на услуги исполнителя у нее отсутствовали вплоть до 05.07.2021, и не могли быть получены по не зависящим от него причинам.

ИП Усенко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мотивируя определение от 14.09.2021, суд первой инстанции указал, что ООО Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" пропустило установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказала наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления, может быть восстановлен судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А51-10580/2020 по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 01.04.2021.

Таким образом, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 01.07.2021.

Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд 03.08.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов общество ссылается на то, что оплата вознаграждения представителю произведена обществом за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу данного заявления, а именно 05.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным АПК РФ или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом трехмесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата за оказание услуг производится заказчиком не позднее 3 месяцев с момента окончания оказания услуг, указанного в заявке (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 14.07.2020), который был подписан 14.07.2020.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предмет, объем, сроки и стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с поступившими и согласованными заявками от заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг от 14.07.2020.

Согласно заявкам N 1 от 14.07.2020, N 2 от 10.09.2020 срок оплаты - в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции и со дня вынесения решения Пятым арбитражным апелляционным судом.

Также согласно заявке N 3 от 25.01.2021 срок оплаты - в течении трех месяцев со дня вынесения постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия и заявках о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах настоящего дела не имеются какие-либо доказательства отсутствия у общества объективной возможности произвести оплату услуг по договору от 14.07.2020.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ООО Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

При этом, ООО Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" является профессиональным участником в области права и располагало достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество не могло не знать о том, что частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом после принятия заявления к производству, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-10580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева