Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20816/21 по делу N А41-42753/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-42753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СУ - 33" - Колчанова М.В. представитель по доверенности от 12.08.21 г.;

от АО "НПК "КБМ" - Ковалевская И.А. представитель по доверенности от 22.04.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "КБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-42753/21,

по заявлению ООО "СУ - 33" к АО "НПК "КБМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 33"(далее - ООО "СУ - 33") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПК "КБМ" (далее - АО "НПК "КБМ") о взыскании неустойки по договору N 2/481 ТП 2014 от 12.03.2014 г. в размере 2 191 189 руб. 80 коп., неустойки по договору N 260/543-2016 г. от 06.06.2016 г. в размере 177 641 руб. 87 коп., 34 844 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-42753/21 (с учетом определения от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 г. между АО "НПК "КБМ" (Заказчик) и АО "МСМ-5" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 2/481ТП2014. Предмет: строительство объектов сборочно-комплектовочной базы по адресу: МО, Коломенский муниципальный район, с/п Акатьевское, вблизи деревни Щурово.

06.06.2016 г. между АО "НПК "КБМ" (Заказчик) и ООО "СУ-33" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 260/543-2016, предметом которого являлось завершение строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л02-6207-СП, в том числе выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Цена договора составляет 215 905 444 руб. 86 коп.

Работы по договорам N 2/481ТП2014 и N 260/543-2016 выполнялись для строительства единого объекта по проекту базовый номер Л-02-6207-СП. 07.12.2016 г. строительство объекта было завершено, что подтверждается Актами приемки объекта. 22.12.2016 г. был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в составе приемочной комиссии.

12.10.2017 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (цедентом) и ООО "СУ - 33" (цессионарием) был заключен договора уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право, а цессионарий принимает право требования на получение денежных средств в размере 37939129 руб. 74 коп. от должника - АО "НПК "КБМ" по выполненным цедентом и не оплаченным должником работам по договору строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014

Таким образом, все работы по строительству Объекта были выполнены и сданы надлежащим образом, однако Заказчик выполненные работы не оплатил

При этом мотивированные отказы от подписания актов Заказчиком направлены не были.

В результате заключения Договора цессии, к ООО "СУ-33" перешло право требования оплаты всего объема выполненных работ в рамках договоров N 260/543-2016 и N 2/481ТП2014.

В связи с тем, что Заказчик добровольно отказывался оплачивать выполненные работы и не реагировал на письма и претензии Подрядчика, ООО "СУ - 33" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "КБМ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1 661 731 руб. 83 коп. основного долга по договору строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016, 770 378 руб. 88 коп. неустойки, 36 652 185 руб. 31 коп. основного долга по договору строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 и 10 277 272 руб. 76 коп. неустойки.

АО "НПК "КБМ" предъявило встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. штрафа и 8 006 624 руб. 57 коп. неустойки по договору строительного подряда N 260/543- 2016 от 06.06.2016. Делу был присвоен номер А41-31105/18. 10.07.2020 г.

Решением арбитражного по делу А41-31105/18 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "СУ - 33" в пользу АО "НПК "КБМ" 5 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 113 033 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 15.02.2021 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановил принять отказ ООО "СУ-33" от иска в части требований о взыскании основного долга 179 736 руб. 31 коп., 83 325 руб. 76 коп. неустойки., произвести зачет удовлетворенных требований, в остальной части решение от 10.07.2020 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 3.4.2 Договора строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, накладных формы ТОРГ-12, актах о взаиморасчетах. Аналогичное условие предусматривалось в Договоре строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016 г. (п. 3.4.2. Договора)

Факт окончательного выполнения работ Подрядчиком по договорам подтверждается актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Объект был введен в эксплуатацию в срок и до настоящего момента используется Ответчиком.

Тем не менее, Ответчик уклонялся от подписания и оплаты части актов по форме КС-2 и КС-3. Согласно п. 3.6. Договора строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016 г., Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных в пункте 3.5 документов, рассматривает их и передает подрядчику подписанные со своей стороны акты формы N КС-2, справки N КС-3, или мотивированный отказ от подписания таких актов и справок с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. Заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Подобные условия также предусмотрены в п. 3.6. Договора строительного подряда N 2/481ТП2014. Истец направил Ответчику акты, однако Ответчик немотивированно уклонялся от подписания и оплаты актов.

Заказчиком не были заявлены претензии по срокам и качеству выполненных работ, не были представлены мотивированные отказы от подписания актов, однако работы в полном объеме оплачены не были.

Указанное стало основанием для обращения Подрядчика в суд с иском к Заказчику об оплате задолженности за выполненные работы.

Факт выполнения работ надлежащим образом и в установленный срок был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела А41- 31105/18.

В рамках указанного дела Истцом также взыскивалась неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 за период с 10.05.2016 по 11.03.2020 и по договору строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016 за период с 08.01.2017 по 11.03.2020.

Согласно пункту 13.13 Договора строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016, при несоблюдении Заказчиком по его вине предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы.

Пени начисляются за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.12 Договора строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014, при несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе истребовать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

31.03.2021 г. Ответчик произвел оплату задолженности основании Постановления суда по делу А41-31105/18.

Таким образом, при рассмотрении дела А41-31105/18 суды подтвердили обоснованность взыскания неустойки по договору строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 за период с 10.05.2016 по 11.03.2020, по договору строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016 за период с 08.01.2017 по 11.03.2020.

Поэтому, размер неустойки N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 на дату оплаты задолженности составил 2 191 189,80 рублей за период с 12.03.2020 по 30.03.2021. Неустойка по Договору N 260/543-2016 от 06.06.2016 составила 177 641,87 рублей за период с 12.03.2020 по 30.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того что, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "НПК "КБМ"указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 13.13 Договора строительного подряда N 260/543-2016 от 06.06.2016, при несоблюдении Заказчиком по его вине предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 2/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.12 Договора строительного подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014, при несоблюдении Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе истребовать с заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-42753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев