Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-11769/21 по делу N А60-22136/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-22136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года,

принятое судьей Килиной Л. М.,

по делу N А60-22136/2021

по иску индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Витаутасовны (ИНН 165015514150, ОГРНИП 318169000192940)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ИНН 6671333312, ОГРН 1106671018354)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ АВТОГИД" (далее - ООО "ПКФ АВТОГИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СФ-319 на оказание транспортных услуг от 04.03.2020 в размере 1 593 632 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 07.04.2021 в размере 39 558 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов.

27.05.2021 индивидуальный предприниматель Брагина Елена Витаутасовна (далее - ИП Брагина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое, суд определением от 07.07.2021 произвел замену истца по делу N А60-252136/2021 с ООО "ПКФ АВТОГИД" (ИНН 1650269057, ОГРН 1131650014484) на индивидуального предпринимателя Брагину Елену Витаутасовну (ИНН 165015514150, ОГРНИП 318169000192940, далее также истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "СтаффТрак" в пользу ИП Брагиной Е.В. взыскано 1 593 632 руб. 61 коп. долга, 39 558 руб. 00 коп. процентов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 332 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении решения не приняты во внимание фактические обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно то, что в соответствии с представленным в материалы дела Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 сфера деятельности ответчика отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 49.4).

Полагает, что частичная оплата задолженности, произведенная платежным поручением N 408 от 28.04.2021, является свидетельством того, что ответчик приложил все возможные усилия, направленные на погашение задолженности в условиях сложившейся экономической ситуации, при тяжёлом финансовом положении стороны до вынесения судом решения по настоящему делу.

Сумму взысканной неустойки апеллянт находит не соответствующей последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на Постановление Правительства N 696 от 16.09.2020 (далее - Постановление), согласно которому, в период 2020 года кредитные организации осуществляли финансирование компаний, ведущих свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, из расчёта 3% годовых.

Расчёт неустойки, представленный истцом произведён исходя из ключевой ставки в размере 4,25% годовых, что на 1,25% превышает установленную Постановлением ставку кредитования.

Также апеллянт отмечает, что взысканная судом неустойка противоречит действовавшему в период ее начисления Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

С 07.01.2021 данный мораторий не действует; ответчик полагает, что на период моратория начисление штрафных санкций невозможно (Пленум Верховного Суда РФ N 44).

Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следовало производить, начиная с 08.01.2021 по 07.04.2021.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "ПКФ АВТОГИД" (Исполнитель) и ООО "СтаффТрак" (Заказчик) заключен договор N СФ-319 на оказание транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1), Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Цена договора определяется стоимостью оказанных услуг в течение срока действия настоящего договора (п. 2.1 Договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 9 716 610 руб. 44 коп.; сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.01.2021.

Факт оказания ООО "ПКФ АВТОГИД" спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами N 137 от 31.03.2020, N 137 от 31.03.2020, N 222 от 01.04.2020, N 191 от 01.04.2020, N 235 от 31.05.2020, N 369 от 01.07.2020, N 370 от 01.07.2020, N 258 от 27.07.2020, N 257 от 26.08.2020, N 380 от 30.09.2020, N 391 от 01.07.2020, N 392 от 01.07.2020, акты оказанных услуг N 21 от 31.03.2020; N 32 от 01.04.2020, N 25 от 30.04.2020, N 33 от 31.05.2020, N 368 от 01.07.2020, N 370 от 01.07.2020, N 38 от 27.07.2020, N 37 от 26.08.2020, N 59 от 30.09.2020, N 61 от 01.07.2020, N 62 от 01.07.2020, безоговорочно подписанными ответчиком.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора и их стоимость обществом "СтаффТрак" не опровергнут, более того, наличие задолженности в размере 1 593 632 руб. 61 коп. признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

17.05.2021 между ООО "ПКФ АВТОГИД" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Брагиной Еленой Витаутасовной (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 30/04 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.25021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору СФ-319 от 04.03.2020, заключённому между Цедентом и Должником (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.25021 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 593 632 руб. 61 коп.

Определением от 07.07.2021 произведена замена истца по делу N А60- 252136/2021 с ООО "ПКФ АВТОГИД" (ИНН 1650269057, ОГРН 1131650014484) на индивидуального предпринимателя Брагину Елену Витаутасовну (ИНН 165015514150, ОГРНИП 318169000192940) в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 386, 395, 408, 785, 790 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что основание взыскания задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в условиях отсутствия доказательств уплаты суммы долга, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не относит деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, возражения апеллянта, основанные на утверждении об обратном, несостоятельны.

Оценив обстоятельства дела, суд справедливо заметил, что ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ООО "ПКФ АВТОГИД" услуг в период действия моратория, следовательно, оценил все риски, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств.

При таких обстоятельствах, справедливым следует признать вывод суда о том, что на ответчика данный мораторий не действует.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-22136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова