Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-9454/21 по делу N А12-15225/2021

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-15225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-15225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестал" (ИНН 3461005856, ОГРН 11334430069820)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки газа N 09-5-61705/20Б от 29.10.2020 за март 2021 года, по договору поставки газа N 09-5-61705/20Д от 02.11.2020 за декабрь 2020 - март 2021 года,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вестал" (далее - ООО "Вестал", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- по договору поставки газа N 09-5-61705/20Б задолженности за март 2021 года в размере 227 198,31 руб., пени (законной неустойки) по состоянию на 31.08.2021 в размере 27 542,83 руб.;

- по договору поставки газа N 09-5-61705/20Д задолженности за декабрь 2020 - март 2021 года в размере 2 653 805,18 руб., пени (законной неустойки) по состоянию на 31.08.2021 в размере 237 333,74 руб.;

- а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Вестал" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано 38 729 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 716 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки, просит снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.10.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены: договор N 09-5-61705/20Б от 29.10.2020 и договор N 09-5-61705/20Д от 02.11.2020, по условиям которых, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.5.2 договоров окончательный платеж за расчетный месяц производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора N 09-5-61705/20Б в марте 2021 года осуществил подачу газа на объекты абонента в количестве 220,000 тыс.м3 на сумму 1 588 451,04 руб., а также договора N 09-5-61705/20Д в марте 2021 года осуществил подачу газа на объекты абонента в количестве 430,853 тыс.м3 на сумму 3 153 805,18 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного по договорам в указанные расчетные периоды, не исполнил; задолженность по оплате газа, поставленного в спорные периоды по названным договорам, составляет 2 881 103,49 руб., из которой 227 198,31 руб. основного долга по оплате газа, поставленного по договору N 09-5-61705/20Б за март 2021, и 2 653 805,18 руб. - по оплате газа, поставленного по договору N 09-5-61705/20Д за декабрь 2020 - март 2021.

Досудебные требования (претензии) истца от 11.05.2021 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, счел доказанным факт поставки ответчику газа в исковой период, установил неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты неустойки (пени) и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания неустойки при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату газа.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электрическую энергию.

Согласно абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа уплачивают поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа, поставленного по договору N 09-5-61705/20Б за март 2021 и договору N 09-5-61705/20Д за декабрь 2020 - март 2021, истец по состоянию на 31.08.2021 рассчитал пени (законную неустойку) в размере 264 876,57 руб., из которой 27 542,83 руб. пени по договору N 09-5-61705/20Б и 237 333,74 руб. пени по договору N 09-5-61705/20Д.

Расчет судами первой и апелляционный инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных денежных обязательств (п.7.2 договора) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, самостоятельно пересчитал подлежащей взысканию неустойки с использованием представленного информативного расчета истца.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 264 876,57 руб., из которой 27 542,83 руб. пени по договору N 09-5-61705/20Б и 237 333,74 руб. пени по договору N 09-5-61705/20Д.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при наличии надлежащего изведения о рассмотрении настоящего дела, ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы о не снижении неустойки при рассмотрении настоящего иска, отклоняются апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-15225/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский