Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-892/24 по делу N А55-28157/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А55-28157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу N А55-28157/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 9 408 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Щадин А.О., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - Крючкова Е.В., доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 9 408 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 решение суда от 21.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 292 800 руб., а также 49 313 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024. Впоследствии определением от 15.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с методом определения истцом времени простоя (задержки) вагонов, ввиду чего указал на неверность расчета истца. Кроме того, ответчик полагает, что штраф, начисленный истцом, подлежал большему снижению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу N А55-28157/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (экспедитор) и Акционерным обществои "РН-Транс" (клиент) заключен договор N 4350021/0363Д от 21.04.2021, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законом основании, для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу подп. 4.2.7. договора клиент обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января по март 2022 года на станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д. на путях необщего пользования ответчиком были задержаны 17 вагонов-цистерн, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", которые продолжительное время непроизводительно простаивали по причинам, зависящим от грузоотправителя, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы с указанием обстоятельств, приведших к непринятию вагонов к перевозке (перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, наличие остатка продукта в патрубке НСП и др.) и дальнейшее перемещение вагонов в 7-й тупик станции Новокуйбышевская для слива нефтепродуктов.

При указанных обстоятельствах истец начислил ответчику как грузоотправителю штраф за задержку вагонов, принадлежащих истцу. Штраф начислен истцом на основании абз. 6 ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта, Устав). При этом истец указал, что нормы Устава железнодорожного транспорта в данной части применимы к отношениям сторон, поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем железнодорожных вагонов, и в рассматриваемом случае истец как оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного абз. 6 ст. 62 Устава.

Согласно расчету истца штраф составил 9 408 000 руб. В качестве начальной даты задержки (простоя) вагонов истец исходил из даты составления перевозчиком актов общей формы, удостоверивших факт нарушения, приведшего к непринятию вагона к перевозке. Окончание простоя определено истцом моментом отправления груженых вагонов со станции Новокуйбышевская Кбш. ж.д.

Претензия истца от 30.05.2022 с требованием уплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с абзацем 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

В рассматриваемом случае штраф истцом предъявлен ответчику как к грузоотправителю, который задержал вагоны, принадлежащие истцу.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты указал, что суды необоснованно не применили мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не установив, отказывался ли ответчик от применения к нему моратория, а также не проверили расчет, представленный истцом, и не рассмотрели ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае из периода, за который истцом начислен штраф подлежал исключению период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истцом в материалы дела был представлен расчет штрафа, учитывающий период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому штраф составил Согласно данного расчета, размер штрафа составляет 6 624 000 руб. При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований либо об отказе от части иска истцом заявлено не было.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на неправильность расчета, осуществленного истцом в части, не касающейся мораторного периода.

Так, ответчик, со ссылкой на п. 5 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта указывал, что период задержки вагонов под погрузкой должен определяться следующим образом: начало задержки - по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, окончание задержки - момент получения перевозчиком от грузоотправителя уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Тогда как, как указано выше, истцом расчет осуществлен с даты составления актов общей формы, содержащих причины, по которым перевозчиком вагон не принят к перевозке и до даты отправления вагона по железнодорожной транспортной накладной.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что 36-ти часовой срок, установленный абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, в данном случае применения не подлежит, поскольку актами общей формы были зафиксированы нарушения в уже погруженных вагонах. Договором на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенным между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД", установлены более короткие сроки под погрузку, которые были соблюдены АО "РН-Транс", однако, груженые вагоны не были приняты перевозчиком к перевозке, поскольку в них были обнаружены коммерческие неисправности (отсутствие проушины под ЗПУ, наличие остатка продукта в патрубке НСП, ошибочно налита, перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности).

Суд первой инстанции также указал, что плата за пользование вагонами, установленная ст. 39 Устава, не может быть применена в настоящем деле, т.к. АО "РН-Транс" оплачивает услуги по предоставлению подвижного состава ООО "Трансойл" в соответствии с договором транспортной экспедиции, который не устанавливает ответственность АО "РН-Транс" за задержку вагонов под погрузкой на путях необщего пользования, следовательно, ООО "Трансойл" руководствуется действующим законодательством при определении ответственности АО "РН-Транс".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований произведен в строгом соответствии с нормами материального права, период задержки определен как время между обнаружением нарушений (составление актов общей формы) в погруженных АО "РН-Транс" вагонах и моментом их устранения (принятие вагонов к перевозке).

Между тем вывод суд первой инстанции относительно правильности определения истцом начала периода задержки (с даты составления акта общей формы) не может быть признан верным.

Положениями абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта установлено, что штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, начисляется в случае задержки вагона более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции установил, что договором N 3/245 от 21.03.2018 на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенным между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД", установлены следующие технологические сроки на выполнение погрузочных операций (п. 15 договора): мазут - 7 часов 15 минут; топливо дизельное и/или реактивное - 8 часов 55 минут; бензин - 8 часов 25 минут, которые были соблюдены ответчиком.

Таким образом, начало задержки должен определяться следующим образом: 24 часа, установленные абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта + технологические сроки оборота вагонов согласно договору на эксплуатацию путей необщего пользования, т.е. + 7 часов 15 минут или + 8 часов 55 минут или + бензин - 8 часов 25 минут (в зависимости от вида груза).

Выводы судебной коллегии в данной части подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А65-16893/2022).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предъявление ответчиком вагона к перевозке до истечения указанных сроков и возврат перевозчиком вагона в связи с выявлением нарушения с составлением в этой связи акта общей формы позволял ответчику устранить нарушения до окончания указанных сроков, ввиду чего задержки вагонов не произошло бы. Таким образом, расчет времени простоя исходя из даты составления акта общей формы, является неверным.

Относительно конечной даты в периоде простоя суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным начисление истцом штрафа до даты отправления вагона по железнодорожной транспортной накладной, а не как указывал ответчик, что окончание простоя следует определять датой уведомления ответчиком перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ответчик в отношении спорных вагонов исполнил обязанность по уведомлению перевозчика об их готовности к отправке. Однако вагоны на основании уведомлений ответчика на были приняты перевозчиком к отправке ввиду допущенных ответчиком нарушений при погрузке вагона. Таким образом, отсутствуют основания признать правильной позицию ответчика.

Не имеет правового обоснования и позиция ответчика, высказанная им в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, согласно которой после возврата перевозчиком вагона вагон считается поданным заново, и в отношении него начинает заново течь 24-х часовой срок, установленный абз. 6 ст. 62 Устава и технологические сроки, установленные договором между ответчиком и перевозчиком, поскольку вагон был возвращен перевозчиком ввиду нарушений, допущенных ответчиком. В противном случае не принятие к учету истекшего с момента первоначальной подачи вагона времени необоснованно освобождало бы ответчика от ответственности за ненормативное пользование вагонами.

Доводы истца о том, что суд кассационной инстанции "изучал расчет исковых требований по настоящему делу, произведенный по актам общей формы, и не нашел в нем нарушений норм материального права (за исключением моратория)", являются несостоятельными, поскольку в тексте постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу выводы относительно правильности алгоритма расчета, осуществленного истцом, не содержатся. Напротив, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела не проверили расчет истца.

На основании изложенного расчет времени задержки вагонов следовало исчислять с момента истечения 24 часов, предусмотренных абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта и технологических сроков оборота вагонов согласно договору на эксплуатацию путей необщего пользования, т.е. 24 часа + 7 часов 15 минут или + 8 часов 55 минут или + 8 часов 25 минут (в зависимости от вида груза) и до момента отправки вагона по железнодорожной накладной.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен справочный расчет суммы штрафа, произведенной по указанной выше формуле. При этом время первоначальной подачи вагонов ответчику под погрузку взято истцом из сведений ответчика.

Согласно данному расчету размер штрафа составил 6 624 000 руб. Тот факт, что данная сумма совпадает с суммой, указанной в справочном расчете, представленном истцом в суде первой инстанции (за вычетом периода моратория, но исходя из актов общей формы) истец объяснил случайным совпадением.

Однако в ходе проверки расчета, представленного истцом в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что по одному из вагонов истцом была неверно указана дата подачи вагона (01.02.2022 вместо 23.01.2022), в связи с чем сумма штрафа составляет 6 700 800 руб.

При указанных обстоятельствах правомерно предъявленной суммой штрафа является 6 700 800 руб. (учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцом отказ от части иска заявлен не был).

Как указано выше, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции и сумма штрафа, определенная судом первой инстанции (6 624 000 руб.), была снижена до 6 292 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности в настоящем случае снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив, что правомерно предъявленной к взысканию является сумма штрафа 6 700 800 руб., полагает возможным оставить решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика штраф в размере 6 292 800 руб., без изменения, поскольку неверные выводы, приведенные судом в мотивировочной части решения, в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Относительно распределения расходов по госпошлине по иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность требований истца в большем размере, чем это установлено судом первой инстанции (6 700 800 руб. вместо 6624 000 руб.), вследствие чего с ответчика подлежала взысканию в пользу истца госпошлина в большем размере. Между тем апелляционная жалоба подана ответчиком, тогда как согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу N А55-28157/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу N А55-28157/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева