Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-63260/21 по делу N А40-143383/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-143383/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Чащиной, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-143383/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Доценко А.В. - дов. от 23.04.2021, после перерыва: Шекун Н.Л. - дов. от 24.05.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки по контракту N 1314187382402090942000000/500/26-КАЗ от 04.10.2013 в размере 23 913 618,94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 20 719 862,41 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Решением суда от 11.08.2021 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка по контракту N 1314187382402090942000000/500/26-КАЗ от 04.10.2013 в размере 1 055 771 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 730 руб. 85 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно принял контррасчет ответчика неустойки, который произведен неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1314187382402090942000000/500/26-КАЗ от 04.10.2013 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 79 056 490,64 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), в том числе по поставке мебели и оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

строительно-монтажные работы - 30.01.2014;

подписание итогового акта выполненных работ - 01.07.2014.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 31.01.2014 по 01.07.2014 составляет 152 дня.

Размер неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" составляет 1 702 349,77 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 12.02.2021 обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку.

Просрочка окончания работ по Контракту с 02.07.2014 по 12.02.2021 составляет 2418 дней.

Неустойка за нарушение сроков окончания работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 12.02.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 14 215 535,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 05.12.2014 N 274, от 25.04.2015 N 37, от 25.11.2015 N 264, от 25.02.2016 N 11, от 25.03.2016 N 43, от 25.04.2016 N 58, от 25.05.2016 N 67, от 25.07.2016 N 107, от 25.10.2016 N 160, от 20.12.2016 N 215 и от 25.01.2017 N 3.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 22 211 269,18 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту N 314187382402090942000000/500/26-КАЗ от 04.10.2013 составляет: 1 702 349,77 + 22 211 269,18 = 23 913 618,94 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3 Госконтракта, истец указал именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении, так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 18.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 18.3. Госконтракта, истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, как правильно указал суд в решении, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.п. 1.1., 2.1. термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Как правильно указал суд в решении, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту сумме 22 211 269,18 руб. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки указанного требования не усматривается, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части отклоняются судом.

Также суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора, выплата которой не была произведена Генподрядчиком в полном объеме, также противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, рассчитанная на сумму, полученной Подрядчиком в качестве аванса, но и за суммы, перечисление которых Генподрядчиком не осуществлялись.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, как указал суд в решении, учитывая, что истец перечислил денежные средства в размере 63 245 190, 00 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 14 215 535, 52 руб., неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" следует рассчитывать от суммы 49 029 654,48 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" за период с 31.01.2014 по 01.07.2014 составляет 1 055 771,89 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Ответчик рассчитывает неустойку от суммы 49 029 654,48 руб., составляющей разницу между перечисленной истцом суммой денежных средств (63 245 190,00 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (14 215 535,52 руб.).

Между тем, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует исходить не из суммы перечисленных заказчиком денежных средств, а из установленной договором стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, из расчета истца неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" следует, что она рассчитана за период с 31.01.2014 по 01.07.2014. Из материалов дела следует, что частично работы выполнены ответчиком и сданы истцу согласно актов КС-2 в период с 05.12.2014 г. по 25.01.2017 г. Таким образом, частичное выполнение и сдача ответчиком работ имела место за пределами заявленного истцом в рамках настоящего дела периода просрочки исполнения обязательства. Учитывая изложенное, оснований учитывать стоимость выполненных ответчиком работ при расчете неустойки в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы", согласно которому размер неустойки за период с 31.01.2014 по 01.07.2014 составляет 1 702 349 руб. 77 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 702 349 руб. 77 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 22 211 269,18 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4.11 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 28.02.2014, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, требования Истца вытекают из Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, как указал суд в решении, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.16 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворения исковых требований в данной части.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.11 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.11) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.11 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не следует, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. На данное обстоятельство ответчик не ссылался в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Апелляционным судом проверены представленные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Представленный в судебном заседании расчет правомерно составлен с учетом размеров и дат выплаченных истцом авансов, а также с учетом стоимости и дат выполненных ответчиком работ. При этом согласно данному расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет сумму, превышающую сумму, заявленную ко взысканию в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в заявленном размере - 20 719 862 руб. 41 коп.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-143383/21 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по контракту N 1314187382402090942000000/500/26-КАЗ от 04.10.2013 в размере 1 702 349 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 20 719 862 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 472 руб. 61 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 470 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова