Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-9761/21 по делу N А60-10810/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-10810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", и ответчика, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-10810/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454, г. Верхняя Салда)

к ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ларцева Д.А., доверенность от 02.03.2021 N 04,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ответчик, общество "Компания "Рифей") о взыскании 4 421 833 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов за период с января по ноябрь 2019 года, 392 069 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 31.05.2021 по договору от 01.11.2018 N 10-18/02 оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 529 630 руб. 12 коп. задолженности, 222 607 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (в составе судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.) производство по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение от 07.06.2021 по делу N А60-10810/2021 приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по этому же делу.

Арбитражным судом Свердловской области 20.09.2021 вынесено дополнительное решение по делу N А60-10810/2021, согласно которому производство по делу в части требований за период с января 2019 года по май 2019 года прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 произвести замену судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела N А60-10810/2021 (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 производство по апелляционной жалобе истца, унитарного предприятия, и по апелляционной жалобе ответчика, общества "Компания "Рифей", на решение от 07.06.2021 по делу N А60-10810/2021 возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения в обжалуемой истцом части.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу противоположной стороны, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Рифей" - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области.

Между унитарным предприятием (оператор) и обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 01.11.2018 N 10-18/02 (далее - договор, л. д. 10-16 т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора N 10-18/02 оператор принимает на себя обязательство оказать региональному оператору услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на объекте захоронения отходов полигон ТБО по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, 2,5 км по направлению на северо-восток от ориентира окраина города В. Салда (урочище р. Чернушка), ГРОРО N 66 00206 *00168 070416, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы оператору в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе коммунальными отходами, Свердловской области и оплачивать услуги оператора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор направляет региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги и оплату стоимости оказанных услуг: реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), счет, акт оказанных услуг, счет-фактуру (универсальный передаточный документ/УПД).

Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 10 календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их оформлению и содержанию направляет оператору подписанный акт оказанных услуг/УПД либо письменный мотивированный отказ от подписания.

Оплата за фактические оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг оператор вправе потребовать от регионального оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что унитарное предприятие исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, произвело захоронение твердых коммунальных отходов на объекте захоронения отходов полигоне ТБО за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу "Компания "Рифей" о взыскании 4 421 833 руб. 54 коп. задолженности, а также неустойки за период с 17.12.2019 по 31.05.2021 в размере 392 069 руб.24 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 30.11.2019 N 10049 (согласно которому произведено захоронение твердых коммунальных отходов IV класс, накопленных в период с 01.01.2019 по 12.11.2019, в количестве 12 855,69 т на сумму 3 280 257 руб. 87 коп.; захоронение твердых коммунальных отходов IV класс, за период с 13.11.2019 по 30.11.2019, в количестве 673,78 т на сумму 171 921 руб. 70 коп.; захоронение твердых коммунальных отходов V класс, за период с 13.11.2019 по 30.11.2019, в количестве 1,68 т на сумму 299 руб. 29 коп.; захоронение твердых коммунальных отходов V класс, накопленных в период с 01.01.2019 по 12.11.2019, в количестве 1 304,42 т на сумму 232 382 руб. 43 коп.), счет-фактуру, счет на оплату, которые направлялись ответчику 05.12.2019 (л. д. 33-36 т. 1).

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил копию реестра принятых отходов за период с 01.01.2019 по12.11.2019 и с 13.11.2019 по 30.11.2019 (л. д. 38-156 т. 1).

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование унитарного предприятия о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 2 529 630 руб. 12 коп., признав расчет истца верным при фактическом оказании услуг в спорный период и в отсутствие доказательств их оплаты полностью либо в части.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2019 по май 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года, ссылаясь на то, что основание иска по настоящему делу иное, чем в рамках дел N А60-25040/2019, N А60-41549/2019, N А60-45049/2019.

Данная ссылка истца не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании унитарным предприятием содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной и резолютивной частей).

Обжалуемое решение (его мотивировочная и резолютивная часть) не содержит указания на отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 производство по настоящему делу в части требований за период с января 2019 года по май 2019 года прекращено.

Истец, не согласный с прекращением производства по делу в указанной части, не был лишен возможности обжаловать именно дополнительное решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда не вправе давать оценку правомерности другого судебного акта (дополнительного решения по этому же делу).

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг определена судом по тарифам, не подлежащим применению в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В рамках дела N А60-25040/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (л. д. 166-169 т. 1, л. д. 25-33 т. 2), в редакции ООО "Компания "Рифей" принят пункт 4.1 договора, согласно которому оплата услуг оператора по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется Региональным оператором по ценам, установленным в соответствии с предельными тарифами на захоронение твердых коммунальных отходов, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019 N 132-ПК "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Верхняя Салда) на 2019-2021 годы" на период с 13.11.2019 до 31.12.2019 установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (город Верхняя Салда): 255,16 руб./т для IV класса опасности отходов и 178,15 руб./т для V класса опасности отходов (л. д. 175 т. 1).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги лишь на том основании, что в спорный юридически значимый период отсутствовал документ, устанавливающий тариф на оказание услуг, не имеется. В такой ситуации арбитражный суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должен учитывать всю совокупность представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период, предшествующий утверждению Региональной энергетической комиссией Свердловской области размера предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов. При этом расчет задолженности произведен с учетом тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019.

Однако ответчик, оспаривая правомерность использования истцом в расчете задолженности предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019, иной механизм расчета не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявлял, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания оператором данных услуг не представил. Доказательства того, что услуги по захоронению твердых коммунальных отходов в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, установив факт оказания услуг унитарным предприятием обществу "Компания "Рифей", в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 529 630 руб. 12 коп. (за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта захоронения всего объема твердых коммунальных отходов после 13.11.2019, о том, что уменьшение истцом периода взыскания не привело к уменьшению объема услуг отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что в соответствующий юридически значимый период спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иной организацией (часть 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права на возмещение не учтенных расходов путем подачи заявления о корректировке тарифа, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не исключает обязанности общества "Компания "Рифей" как получателя услуги по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование унитарного предприятия о взыскании 392 069 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 31.05.2021 за просрочку оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6 договора, суд первой инстанции произвел перерасчет за период с 21.12.2019 по 31.05.2021, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25040/2019 об урегулировании разногласий, которым предусмотрена неустойка, вступило в законную силу 20.12.2019.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, неустойка составила 222 607 руб. 45 коп.

В данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки позиции ответчика судом начислена неустойка за период, в течение которого разногласия, существовавшие между сторонами, были разрешены судом, следовательно, договор действовал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.06.2021 следует оставить без изменения, жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам истца и ответчика относится на их заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-10810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина