Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65360/21 по делу N А40-206446/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-206446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-206446/20, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ГЕОМАСТЕР" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГАНСКИЙ 21",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГАНСКИЙ 21"- Золотухин Е.В. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 принято заявление ООО "ГЕОМАСТЕР" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГАНСКИЙ 21", возбуждено производство по делу N А40-206446/20-90-332Б.

В суде первой инстанции рассматривались вопросы по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 г. прекратил производство по делу по заявлению ООО "ГЕОМАСТЕР" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГАНСКИЙ 21".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. не сделано никаких выводов, относительно доводов ООО "Юганский 21" об аффилированности данных обществ; судом сделан не верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЮГАНСКИЙ 21" не поступали, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При прекращении производства по делу, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", стоит исходить из того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства должника, отсутствует согласие кого-либо из участников дела на финансирование расходов, доказательства наличия у должника ликвидного имущества, а также поступления на депозит суда средств для финансирования процедуры.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом заявителем ООО "Геомастер" было предоставлено суду платежное поручение о внесении денежных средств лично Воронцовым А.А. на депозитный счет. Воронцов А.А. являлся конкурсным управляющим, действующим в интересах ООО "Геомастер".

Также со своего расчётного счета Воронцов А.А. оплачивал госпошлину за рассмотрение заявления о признании должника банкротом. При этом на настоящий момент его полномочия как конкурсного управляющего ООО "Геомастер" прекращены.

Подача заявления конкурсным управляющим о проведении процедуры за счет собственных средств не предусмотрена Законом о банкротстве, особенно с учетом того, что полномочия конкурсного управляющего на данный момент прекращены.

Полномочия Воронцова А.А. как конкурсного управляющего ООО "Геомастер" прекращены 26.07.2021, соответственно он не является надлежащим уполномоченным лицом, которое может действовать от имени ООО "Геомастер", в том числе подписывать и подавать данного рода жалобы на судебные акты.

Как указал сам заявитель в своей апелляционной жалобе, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2021 г.) прекращено производство по делу N А40-221079/2017-184-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕОМАСТЕР" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (прилагается).

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на данный момент Воронцов А.А. не является конкурсным управляющим ООО "Геомастер", т.к. его полномочия были прекращены, в связи прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Геомастер".

Определением от 01.02.2021 г. (повторно Определениями от 08.04.2021 г. и от 21.06.2021 г.) суд обязал ООО "ГЕОМАСТЕР", в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А.: * ООО "ГЕОМАСТЕР" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. - представить гарантийное письмо, с учетом доводов ООО "Бинштоковский", а также пояснений самого конкурсного управляющего Воронцова А.А. Ранее, представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. указал на то, что представит Гарантийное письмо - о том, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства ООО "ЮГАНСКИЙ 21" по настоящему делу, которые он намеревается вносить, не будет в будущем возмещать за счет конкурсной массы ООО "ГЕОМАСТЕР" и за счет кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР", а только за счет личных средств, несмотря на подачу заявления к ООО "ЮГАНСКИЙ 21" о признании несостоятельным (банкротом) от лица ООО "ГЕОМАСТЕР".

Таким образом, заявление Воронцова А.А. о проведении за счет собственных средств процедуры банкротства должника (при отсутствии доказательств существования у должника какого-либо имущества и при отсутствии в материалах дела согласия единственного кредитора на финансирование процедуры банкротства) не может быть принято судом, поскольку противоречит существу арбитражного управления как профессиональной деятельности, осуществляемой за вознаграждение.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках рассмотрения дела в первой инстанции судом было предложено предоставить сведения о наличии/отсутствии у должника имущества, кроме того суд самостоятельно направил запросы в компетентные органы для истребования сведений. По итогам запросов суда компетентными органами были предоставлены сведения об отсутствии имущества у должника.

Также, самим должником в судебном заседании 01.02.2021 были приобщены в материалы дела дополнительные документы в подтверждение отсутствия имущества у должника, а именно: сведения из ЕГРН, ГИБДД, из налогового органа о наличии счетов, справки из банка об отсутствии денежных средств (имеются в материалах дела).

В свою очередь, заявителем в подтверждение своих доводов о наличии имущества у должника ничего предоставлено не было.

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-206446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГЕОМАСТЕР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров