Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65185/21 по делу N А40-74094/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-74094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2021 г.

по делу N А40-74094/2021, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску АО "Красногорский комбинат автофургонов"

(ИНН 1203000128, ОГРН 1021200557267)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

(ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Арно Е.П. по доверенности от 22.01.2021 N 52;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКИЙ КАФ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "НИИССУ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1717/18 от 23.10.2018 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 10.02.2020 в размере 2 270 748, 61 руб., пеней за нарушение возврата займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 8,14% годовых, начиная с 11.02.2021 по день фактической выплаты займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не доказан размер требуемых договорных процентов, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1770748,61 руб. являются необоснованными.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 809 ГК РФ, поскольку возможность начисления процентов, начисленных как плата за пользование займом на будущий период до момента фактического погашения задолженности, законодательством не предусмотрена.

Требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - п.1. ст. 810 ГК РФ.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, АО "КРАСНОГОРСКИЙ КАФ" - Истец, Займодавец) и АО "НИИССУ" - Ответчик, Заемщик заключен договор процентного займа N 1717/18 от 23.10.2018 (далее - Договор), в котором Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 76 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 (п. 2.3 Договора), а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора, проценты за весь период займа выплачиваются единовременно в конце срока. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2019, стороны договорились об изменении срока возврата суммы займа до 31.03.2020.

Стороны договорились об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2020 - Дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2020.

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил АО "НИИССУ" сумму займа в размере 76 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика - платежное поручение N 9256 от 30.10.2018.

В нарушение принятых по Договору обязательств сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена АО "НИИССУ", проценты за пользование суммой займа также не уплачены.

Претензионный порядок соблюден - претензия N 523/юр от 11.02.2020.

По платежному поручению N 3453 от 07.07.2021 ответчик перечислил 500 000 руб. на расчетный счет истца в качестве оплаты процентов по договору процентного займа N 1717/18 от 23.10.2018.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что истцом не доказан размер требуемых договорных процентов, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1770748,61 руб. являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств частичной оплаты процентов за пользование займом пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 770 748,61 руб.

Обоснованы требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 8,14% годовых, начиная с 11.02.2021 по день фактической выплаты займа. Отсутствуют основания к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,01% в день от суммы невозвращенного в срок займа вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пеней по Договору за нарушение срока возврата суммы займа, поскольку расчет пеней истцом не представлен и у суда отсутствует возможность проверить размер пеней и обоснованность их начисления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2021 г. по делу N А40-74094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова