Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7078/21 по делу N А11-1447/2020

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А11-1447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-1447/2020, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района (ИНН 3301032805, ОГРН 1143339001255) к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, администрации Александровского района Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "АТС" - Париловой Е.Ф. по доверенности от 14.09.2021 N 60 сроком действия по 31.12.2021,

от ОАО "АКС" - Абрамовой Е.А. по доверенности от 12.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Александровские тепловые системы" Александровского района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровские коммунальные системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 в сумме 6 678 100 руб.

Иск заявлен на основании статей 1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом бездоговорного пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения имуществом, перечень которого приведен в исковом заявлении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет), администрация Александровского района Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что спорное имущество могло быть предоставлено в пользование ответчику лишь на основании концессионного соглашения, заключенного с собственником. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что положениями статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" допускается передача в аренду объектов старше 5 лет с момента ввода их в эксплуатацию. Также ссылается на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" Предприятие могло выступать уполномоченным концедентом в отношении права на получение концессионной платы. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что правомерно предъявил в суд требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчета об оценке.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Общества в судебном заседании, правовой позиции по делу и дополнительных пояснениях выразил несогласие с доводами истца, полагая их несостоятельными, просил принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 21.08.2015 N 753 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество в количестве 126 позиций, в том числе спорное имущество: здания котельных и здания ЦТП с кадастровыми номерами 633:17:000111:201, 33:17:000401:755, 33:17:000414:835, 33:17:0000415:2710, 33:17:000604:555, 33:17:0000604:560, 33:17:000703:1182, 33:17:000601:2144, 33:17:000607:1787, 33:17:000610:2876.

Право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В обоснование иска указано, что Общество в спорный период в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы фактически использовало данное имущество в своей деятельности по поставке тепловой энергии.

Предприятие обосновывает обязанность оплаты Обществом использования спорных объектов тем, что они технологически связаны с ранее переданными ответчику в аренду объектами системы теплоснабжения (договоры от 29.06.2009 N 2 аренды недвижимого имущества (краткосрочный), от 29.06.2009 N 3 аренды движимого имущества (долгосрочный), от 29.06.2009 N 5 аренды движимого имущества (долгосрочный)).

Рассчитав сумму неосновательного обогащения Общества на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, от 18.12.2019 N О2019-011204-181219/01, выполненного ООО "Агентство оценки плюс", Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 28.1 Закона N 190-ФЗ, правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, суд пришел к выводу о том, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд счел недоказанным размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что спорные объекты (здания котельных и здания ЦТП с кадастровыми номерами 633:17:000111:201, 33:17:000401:755, 33:17:000414:835, 33:17:0000415:2710, 33:17:000604:555, 33:17:0000604:560, 33:17:000703:1182, 33:17:000601:2144, 33:17:000607:1787, 33:17:000610:2876) относятся к объектам теплоснабжения и введены в эксплуатацию в 1980-2005 годах.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2017 (начальная дата спорного периода) срок ввода объектов в эксплуатацию превышал 5 лет.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, Общество не относится. Данное обстоятельство представитель Предприятия в судебном заседании подтвердил.

Доводы истца о том, что спорное имущество могло быть реконструировано и, соответственно, его дата ввода их в эксплуатацию изменилась бы, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструкция спорных объектов не производилась.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты могли быть переданы Обществу в пользование лишь на основании концессионного соглашения.

Следовательно, Предприятие необоснованно выполнило расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 5 Закона 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение носит возмездный характер. Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 названного Закона концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Указанная норма является императивной.

Учитывая изложенное в случае заключения в Обществом концессионного соглашения в отношении спорного имущества концессионная плата подлежала бы внесению непосредственно в бюджет муниципального образования, а не в пользу Предприятия.

При таких обстоятельствах, в спорной ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в пользу Предприятия, следовательно, в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-1447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александровские тепловые системы" Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова