Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7762/21 по делу N А43-16614/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-16614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-16614/2021, принятое по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миролевича Алексея Викторовича, Миролевич Ольги Вячеславовны, о взыскании 1 730 495 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "СК "Пари" - Колесниковой Е.А. по доверенности от 01.01.2021 N 29-Ф/21 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 730 495 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миролевич Алексей Викторович, Миролевич Ольга Вячеславовна.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Поясняет, что в решении Московского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 2-697/2019 от 03.04.2019, которым договор комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015 от 11.09.2015 признан недействительным, отсутствует указание о необходимости возврата Банком страхового возмещения. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для получения спорной выплаты, поскольку оплата страхового возмещения в спорной сумме была осуществлена в связи со страховым случаем, наступившим с объектом страхования и наличием неисполненных обязательств по кредитному договору, денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщика по кредиту. Считает, что спорная сумма подлежит взысканию Обществом с Миролевич А.В. в качестве убытков.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (страховщик) и Миролевич А.В. (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015 (N) от 11.09.2015, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.2.1 договора страхования застрахованным имуществом является застрахованное имущество - жилой дом, а именно: конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку и земельный участок, кадастровый номер 52:13:0080319:121, расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский с/с, д. Перехваткино, дом 14 А. Застрахованное имущество принадлежит страхователю на праве собственности и передается в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ИК019015/00103 от 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования выгодоприобретателем в части страховой выплаты, равной размеру, неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N ИК019015/00103 от 11.09.2015 назначается Банк.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-697/2019 от 03.04.2019 установлено, что в жилом доме, принадлежащем Миролевич О.В., 09.09.2017 произошел пожар, причиной которого явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, короткое замыкание электрических проводов. Виновных действий Миролевича А.В. не установлено.

Постановлением N 19 ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск от 15.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Миролевич А.В. 09.09.2017 обратился в Общество с заявлением на выплату страхового обеспечения.

Обществом составлен акт о страховом случае N 044-17.043/17.05103176.

Истец признал случай страховым и направил в адрес ответчика уведомление о признании случая страховым с требованием о представлении справки о размере задолженности заемщиков Миролевича А.В. и Миролевич О.В. по кредитному договору N ИК019015/00103 от 11.09.2015. Кроме того, Общество в письме указало, что сумма страховой выплаты составляет 1 730 495 руб.

Банк сообщил истцу, что задолженность Миролевича А.В. и Миролевич О.В. по кредитному договору N ИК019015/00103 от 11.09.2015 по состоянию на 09.09.2017 составляет 2 732 652 руб. 45 коп.

Общество произвело выплату по договору страхования Банку в размере 1 730 495 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миролевич А.В. обратился в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 864 047 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1467 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Общество подало в суд общей юрисдикции встречное исковое заявление к Миролевичу А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Названным решением Московского районного суда в удовлетворении исковых требований Миролевича А.В. отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены: договор комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015 (N) от 11.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в пользу Общества выплаченного страхового возмещения в размере 1 730 495 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и факт уклонения Банка от возврата полученного по недействительной сделке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела видно, что Общество произвело выплату Банку в размере 1 730 495 руб. на основании договора комплексного ипотечного страхования N 44-10889/2015 (N) от 11.09.2015, который вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-697/2019 от 03.04.2019 признан недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Банка основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, наличии у ответчика обязанности возвратить Обществу выплаченное последним по названному договору страховое возмещение в размере 1 730 495 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-16614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова