Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62594/21 по делу N А40-115115/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТЕЙЩИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-115115/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Литейщик" о признании недействительными сделками - договора уступки права требования N 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. и договора уступки права требования N 44/2018/999-10 от 10.04.2018 г., заключенных между должником и ООО "Станкокомплект" и о применении последствий их недействительности сделок,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Конструктор" о признании недействительными сделками перечисление третьим лицом за ООО "СП Конструктор" денежных средств в пользу ООО "Станкокомплект" платежными поручениями N 6 от 13.04.2018 г., N 7 от 20.04.2018 г., а также сделку по платежному поручению N 21 от 01.02.2018 г. и о применении последствий их недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП КОНСТРУКТОР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИТЕЙЩИК"- Постников А.А. дов.от 1.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. должник ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего ООО "СП Конструктор" Гурченко Алексея Борисовича о признании сделок с ООО "Станкокомплект" недействительными и применении последствий их недействительности и заявление ООО "Литейщик" о признании договора N 44/2018/999-1 уступки права требования от 12.01.2018 г., договора 344/2018/999-10 от 10.04.2018 г. уступки права требования, заключенных между должником и ООО "Станкокомплект", недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 25.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Литейщик" о признании недействительными сделками - договор уступки права требования N 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. и договор уступки права требования N 44/2018/999-10 от 10.04.2018 г., заключенных между должником и ООО "Станкокомплект" и о применении последствий их недействительности сделок. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП Конструктор" о признании недействительными сделками перечисление третьим лицом за ООО "СП Конструктор" денежных средств в пользу ООО "Станкокомплект" платежными поручениями N 6 от 13.04.2018 г., N 7 от 20.04.2018 г., а также сделку по платежному поручению N 21 от 01.02.2018 г. и о применении последствий их недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛИТЕЙЩИК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неполучение должником денежных средств приводит к уменьшению конкурсной массы должника; неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИТЕЙЩИК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявления, ООО "СП Конструктор" и ООО "Станкокомплект" заключены договоры уступки права требования N 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. и N 44/2018/999-10 от 10.04.2018 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. ООО "Станкокомплект" передает, а ООО "СП Конструктор" принимает право требования к ООО "Литейщик" на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 344/2018/999-10 от 10.04.2018 г. ООО "Станкокомплект" передает, а ООО "СП Конструктор" принимает право требования к ООО "Литейщик" на сумму 4 200 000 руб.

01.02.2018 г. ООО "СП Конструктор" перечислило ООО "Станкокомплект" денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 01.02.2018 г. с назначением - оплата по договору уступки права требования 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г.

11.04.2018 г. в адрес ООО "Астон Трейд" от ООО "СП Конструктор" направлены письма N 135/М, N 136/М и N 137/М, согласно которым ООО "СП Конструктор" просит ООО "Астон Трейд" погасить задолженность по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Астон Трейд" перечислило ООО "Станкокомплект" денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 13.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. с назначением - оплата за ООО "СП Конструктор" по договору уступки права требования 44/2018/999-01 от 12.01.2018 г. и платежным поручением N 7 от 20.04.2018 г. на сумму 4 500 000 руб. с назначением - оплата за ООО "СП Конструктор" по договору уступки права требования 44/2018/999-01 от 12.01.2018 г. и N 44/2018/999-10 от 10.04.2018 г.

09.12.2019 г. конкурсный управляющий ООО "СП Конструктор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просит признать недействительными сделками перечисление денежных сроедств в пользу ООО "Станкокомплект", а именно: оплаты ООО "Астон Трейд" за ООО "СП Конструктор" договоров уступки прав требования N 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. и N 44/2018/999-10 от 10.04.2018 г. платежными поручениями N 6 от 13.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. и N 7 от 20.04.2018 г. на сумму 4 500 000 руб.; применить последствия недействительности перечислений, взыскать с ООО "Станкокомплект" денежные средства в размере 6 000 000 руб.; признать недействительной сделкой платеж N 21 от 01.02.2018 г. в пользу ООО "Станкокомплект" по оплате договора уступки прав требований на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности перечисления, взыскать с ООО "Станкокомплект" денежные средства в размере 200 000 руб.

16.04.2021 г. ООО "Литейщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому просит признать недействительными сделками договор N 44/2018/999-1 уступки права требования от 12.01.2018 г., договор 344/2018/999-10 от 10.04.2018 г. уступки права требования, заключенных между должником и ООО "Станкокомплект", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.06.2021 г. объединено заявление конкурсного управляющего ООО "СП Конструктор" Гурченко Алексея Борисовича о признании сделок с ООО "Станкокомплект" недействительными и применении последствий их недействительности и заявление ООО "Литейщик" о признании договора N 44/2018/999-1 уступки права требования от 12.01.2018 г., договора 344/2018/999-10 от 10.04.2018 г. уступки права требования, заключенных между должником и ООО "Станкокомплект", недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Литейщик" обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-115115/18-178-170 "Б" с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СП Конструктор" о признании недействительными сделками перечисление третьим лицом за ООО "СП Конструктор" денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. возбуждено производство по делу N А40-115115/18-178-170 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Конструктор".

Учитывая, что договоры уступки прав требования заключены 12.01.2018 г. и 10.04.2018 г., а обжалуемые платежи совершены 01.02.2018 г., 13.04.2018 г. и 20.04.2018 г., т.е. спорные сделки совершены в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не выходят за сроки установленные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно признания недействительной сделкой перечисления ООО "Астон Трейд" в пользу ООО "Станкокомплект" денежных средств по платежным поручениям N 6 от 13.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., N 7 от 20.04.2018 г. на сумму 4 500 000 руб. судом установлено следующее.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание, что в обоснование заявления о признании сделок должника недействительными в части признания недействительными сделками договор N 44/2018/999-1 уступки права требования от 12.01.2018 г., договор 344/2018/999-10 от 10.04.2018 г. уступки права требования, ООО "Литейщик" указывает на те же основания, что и конкурсный управляющий должника, а именно на оспоримость платежей.

В заявлении указывает, что в результате произведения ООО "Астон Трейд" платежа в адрес ответчика, требования ООО "Станкокомплект" удовлетворены в нарушение очередности требований.

Суд первой инстанции обратил внимание, что между ООО "СП Конструктор" и ООО "Астон Трейд" заключены договоры займов N 4/3-Р от 08.06.2017 г., N 9/17 от 07.07.2017 г., N 5/3-Р от 02.08.2017 г. и N 13/17 от 08.08.2017 г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров займа следует, что ООО "СП Конструктор" предоставило ООО "Астон Трейд" денежные средства в общем размере 5 648 045 руб. Все вышеуказанные займы выданы на срок до 31.12.2020 г. по 10% (десять) годовых.

Перечисление денежных средств от ООО "СП Конструктор" в адрес ООО "Астон Трейд" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета.

При этом заявителем не учтено, что платеж был произведен ООО "Астон Трейд" в пользу ООО "Станкокомплект", в результате чего имущественная масса должника не уменьшилась. Само по себе перечисление денежных средств ООО "Астон Трейд" в пользу ООО "Станкокомплект" не нарушает прав конкурсных кредиторов должника и не может привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов ООО "СП Конструктор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что должник, по общему правилу, вправе, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительной сделкой перечисления ООО "Астон Трейд" в пользу ООО "Литейщик" денежных средств по платежным поручениям N 6 от 13.04.2018 г. на сумму 1 500 000 руб., N 7 от 20.04.2018 г. на сумму 4 500 000 руб.

Относительно платежа совершенного ООО "СП Конструктор" в пользу ООО "Станкокомплект", что подтверждается платёжным поручением N 21 от 01.02.2018 г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, перечисление должником денежных средств возникло из обязанности оплаты по договору уступки права требования 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г.

Доказательства того, что договору уступки права требования 44/2018/999-1 от 12.01.2018 г. не исполним, а уступаемое по нему право требование мнимое, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказано, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Суд также учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Спорные сделки представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе выполнение ремонтных работ на объекте, работ по организации рельефа территории, по выполнению капитального ремонта здания, принятые при осуществлении деятельности по выполнению строительных работ в рамках договора подряда, которые обычно выполнял ответчик. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд также учел, что определением от 19.07.2019 г. в реестр требований должника включены требования ООО "Астон Трейд" на сумму 1 895 219 руб. 38 коп.

Из вышеуказанного определения следует, что задолженность перед ООО "Астон Трейд" образовалась из неосновательного обогащения (переплаты) по платежным поручениям 6, 7 и 8 от 12.04.2018 г.

Таким образом, суд уже установил действительность вышеуказанных платежей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-115115/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИТЕЙЩИК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров