Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9756/21 по делу N А45-4097/2021

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-4097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" (N 07АП-9756/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу N А45-4097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ОГРН 108541005922), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Егорову Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 318547600039470), г. Новосибирск о взыскании 329 938 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - Кунгурцевой М.А., доверенность N 43 от 26.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика - Кожевников И.С., доверенность от 24.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Станиславу Юрьевичу (далее - ИП Егоров С.Ю., ответчик) о взыскании 238 987 руб. 37 коп. задолженности, 90 950 руб. 68 коп. пени по договору аренды N Т-Э-О277 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 932 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 35 000 руб. пени, всего 119 932 руб. 65 коп., 4 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Этна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, взыскать с ИП Егорова Станислава Юрьевича задолженность по арендной плате в сумме 238 987,37 руб. за период апрель -16 октября 2020 г., неустойку в размере 90 950,68 руб. за период действия договора, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 599 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтены письма арендодателя - от 19.06.2020 N 217/20, в котором истец сообщал ответчику, что готов предоставить снижение арендной платы на 30% за период апрель - июль 2020, либо ответчик вправе расторгнуть договор в соответствии с условиями договора аренды. На письмо ответчик не ответил; препятствий со стороны Арендодателя на осуществление торговли на объекте не было (до момента накопления определенной суммы долга по арендной плате); при вынесении решения суд неверно рассчитал дату окончания действия договора, и, соответственно, сделал ошибочные выводы в установлении основания прекращения действия договора; вывод суда о том, что договор прекратил действие 27 июля 2020 г. является ошибочным; своими непоследовательными и неопределенными действиями, предприниматель способствовал признанию его действий недобросовестными и прекращению договорных отношений на основании п. 4.3.4. договора; недобросовестное поведение ответчика и отсутствие уважительных доводов о необходимости снижения неустойки не учтено при принятии решения о снижении неустойки (фактически решение о снижением неустойки принято в отсутствие мотивов, т.е. необоснованно).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в ходе судебного заседания состоявшимся 04.06.2021 г. представитель истца пояснил что ООО Этна" (арендодатель) с 28.07.2020 ограничил доступ ИП Егорову С.Ю. (арендатор) в арендуемые помещения связи с наличием задолженности. В связи с тем, что истец уклонялся от получения имущества из аренды, а также то что с 28.07.2020 ограничил доступ арендатору в арендуемые помещения, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования истца о взыскании арендной платы за период с 28 июля 2020 г. по 08 декабря 2020 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Этна" (арендодатель) и ИП Егоровым С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N Т-Э-0277 от 01.08.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 104 согласно поэтажному плану, именуемое далее объект, общей площадью 5,6 м2. Объект расположен на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра "Континент" по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель 01.03.2018 по акту приема-передачи передал арендатору Объект во временное владение и пользование.

За пользование Объектом арендатор оплачивает арендную плату, состоящую из:

- постоянной составляющей в размере 29 439 рублей за каждый месяц, а с 01.09.2018 и размере 32 967 рублей за каждый месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018);

- переменную составляющую в размере расходов за потреблённые ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общею пользования, вывоз снега, услуги охраны), а также стоимости услуг арендодателя по обслуживанию коммуникации в размере 6 954 рублей, за каждый месяц, с 01.09.2018 в размере 7 788 рублей за каждый месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018).

Согласно п. 2.1. договора аренды помещений от 01 августа 2018 года N Т-ЭO277, установлен срок действия договора со дня подписания сторонами акта приема передачи объекта в течении 364 календарных дней. Акт приема-передачи сторонами договора подписан 01 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора если ни одна из сторон в тридцатидневный срок до истечения срока аренды не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия настоящего договора, то договор аренды возобновляется на последующий период, равный количеству дней в сроке указанном в п. 2.1. настоящего договора. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено.

Согласно п. 3.3. договора арендатор оплачивает не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу постоянную составляющую арендной платы за каждый месяц, начиная со второго месяца (п. 3.3.1. договора) и переменную составляющую арендной платы, начиная со второго месяца (п.3.3.2. договора).

В силу пункта 5.2 договоров аренды в случае задержки любого из платежей, установленных договором (в том числе постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, обеспечительного взноса) арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывал истец, за период с марта по 8 декабря 2020 года ИП Егоров С.Ю. в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 238 987 руб. 37 коп.

На основании пункта 5.2 договора аренды ООО "Этна" начислены ответчику пени в сумме 90 950 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неверно рассчитал дату окончания действия договора, сделал ошибочные выводы в установлении основания прекращения действия договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор аренды пролонгировался сторонами дважды.

Однако, 29.05.2020 ответчиком в адрес истца направлялось письмо о досрочном прекращении 31.08.2020 спорного договора. 4 июня 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо содержащее уведомление об отказе от исполнения договора в течение 5 дней с момента получения уведомления.

22 июля 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.07.2020 содержащее уведомление об отказе от дальнейшего действия договора со ссылкой на п. 2.2. договора.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик указывал на возможность возобновления договора, однако, как следует из оценки совокупности всей переписки сторон, их действий и пояснений, отношения по аренде так и не были возобновлены.

Более того, из материалов дела, в частности пояснений сторон, пояснений представителя истца в судебном заседании от 07.06.2021 (с 29 мин. аудиозаписи), следует, что доступ к арендуемому объекту ответчику был прекращен с 28.07.2020.

Таким образом, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, в которой ответчик неоднократно выражал намерение отказаться от дальнейшего действия договора, поведения сторон, оценки доказательств в совокупности, учитывая, что истец не оспаривал факт прекращения допуска ответчика к арендуемому объекту, фактически прекратив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания арендной платы с 28.07.2020 не имеется, договор аренды помещений от 01 августа 2018 года N Т-Э- O277 прекратил свое действие.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после прекращения действия договора ответчик неоднократно просил истца принять имущество в связи с прекращением действия договора, однако истец, со ссылкой на пункты 4.1.4 и 4.3.4 договора аренды уклонился от принятия имущества по спорному договору аренды.

Электронным сообщением от 27.07.2020 (копия приобщена в ходе судебного заседания 28.07.2021) подтверждается, что в адрес истца по электронной почте направлялось сообщение о разрешении ночных работ по демонтажу торговой точки в связи с окончанием срока действия договора и вывоза имущества (витрины, ларя, весов, миксеров, кассы, жироуловителя, расходных материалов, продукции, рабочего инвентаря, рекламных конструкций, демонтированного торгового объекта), однако указанное сообщение оставлено арендодателем без письменного ответа.

При этом, согласно пояснениям ответчика, последний пытался договориться с арендодателем, впоследствии им в адрес истца направлялись письма о возможности возобновления спорного договора аренды, ответчиком частично была уплачена арендная плата за август 2020 года, однако истец ограничения доступа в спорное помещение для ответчика так и не снял, что ООО "Этна" не оспаривало в ходе судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии у истца оснований в соответствии с пунктом 4.1.3 для не возврата и не зачета в счет арендной платы платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 (обеспечительный платеж), поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, ввиду отказа ответчика от дальнейшей его пролонгации на основании пункта 2.2, а не в связи с расторжением договора, ввиду одностороннего внесудебного отказа по вине арендатора.

Оснований для начисления арендной платы еще за 90 дней, на что ссылается истец, суд не усматривает.

Из анализа всех представленных доказательств, суд не усматривает какого-либо противоречивого поведения со стороны арендатора, также как и оснований для вывода о злоупотреблении им своими правами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку только наличие задолженности по арендной плате в размере 84 932 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в части.

Ссылки апеллянта на то, что судом не принято во внимание письмо арендодателя ответчику о возможном снижении арендной платы отклоняется, поскольку не влияет на оценку доводов сторон, касающихся прекращения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 950 руб. 68 коп. пени по договору аренды N Т-Э-О277 от 01.08.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,2% от суммы задолженности), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб.

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение ответчика и отсутствие уважительных доводов о необходимости снижения неустойки не учтено при принятии решения о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку недобросовестное поведение со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу N А45-4097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк