Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-6462/21 по делу N А74-13460/2019

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А74-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС": Дедова А.А., представителя по доверенности от 21.07.2021 N 16/21/АСЭС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Бергер Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель Бергер В.М.) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Абаканская СЭС"):

- о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии,

- об обязании привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН10 кВ),

- об обязании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в кабельных линиях КЛ-10кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10кВ и восстановить энергоснабжение.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименовано в ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества "Абаканская СЭС" по отключению подачи электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ; на общество "Абаканская СЭС" возложена обязанность привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения восстановить энергоснабжение ответчика обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 по делу N А74-13460/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Абаканская СЭС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А74-13460/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия общества "Абаканская СЭС" по отключению подачи электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ. Суд обязал общество "Абаканская СЭС" восстановить передачу электрической энергии на объекты предпринимателя Бергера В.М., обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ10кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10кВ, и не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 по делу N А74-13460/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" - без удовлетворения.

Общество "Абаканская СЭС" 17.08.2021 обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии на объекты, принадлежащие Бергеру В.М. Ответчик полагает возможным соединить напрямую, минуя СБРУН10кВ, кабельные линии КЛ-10кВ от ячеек N 7 и N 19 РП-1, 10 кВ, принадлежащих АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" с кабельными линиями 10 кВ, находящимися в собственности предпринимателя Бергера В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- исполнить решение суда от 20.02.2021 не представляется возможным, поскольку СБРУН-10кВ 1977 года выпуска установлен временно, в настоящее время срок эксплуатации указанного имущества превышен в два с половиной раза,

- вынесенный судебный акт носит карательный характер,

- арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что выход из строя оборудования и невозможность его использования и надлежащей эксплуатации обусловлено не только фактом надлежащего либо ненадлежащего содержания этого оборудования, но и фактом запрета использования СБРУН-ЮкВ из-за значительного (более 20 лет) превышения срока эксплуатации, который установлен техническими характеристиками на это оборудование.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.10.2021 13:01:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предпринимателя Бергера В.М. 11.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица - общества "Россети Сибирь" 16.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика заключаются в изъятии имущества из электрической сети, по которой подается электрическая энергия, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, поскольку направлено на преодоление действия указанных норм.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Абаканская СЭС" указало на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу ввиду выхода из строя оборудования (СБРУН-10кВ), невозможности его использования и надлежащей эксплуатации из-за превышения срока эксплуатации, установленного техническими характеристиками на оборудование.

Повторно рассмотрев заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика заключаются в изъятии имущества (СБРУН-10кВ) из электрической сети, по которой подается электрическая энергия, что противоречит положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, поскольку направлено на преодоление действия указанных норм.

Так, пунктом 6 Правил N 861 на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 не содержится оговорок о том, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя энергопринимающих устройств на иные.

Общество "Абаканская СЭС" является владельцем объекта электросетевого хозяйства и участником процесса передачи электроэнергии, обязано содержать свое оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к его объектам электросетевого хозяйства. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования (СБРУН-10кВ) у ответчика имеется законный способ (механизм) вывода устаревшего оборудования из технологической цепи передачи электроэнергии путем осуществления нового технологического присоединения на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик намерен прекратить техническую эксплуатацию оборудования СБРУН-10 кВ. Однако порядок вывода электросетевого оборудования из эксплуатации регламентирован Законом об электроэнергетике и Правилами N 861. Доказательств соблюдения нормативно установленного порядка ответчиком не представлено. В рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда не может быть рассмотрен спор по существу. В рамках рассматриваемого заявления ответчик фактически предъявляет самостоятельный иск о том, чтобы предприниматель Бергер В.М. не чинил препятствия ответчику в изменении схемы перетока электроэнергии.

В предлагаемом ответчиком порядке невозможно изменить способ исполнения судебного акта, поскольку в этом случае будет изменена схема перетока электроэнергии, которая может повлиять на иных потребителей электроэнергии. Суд в рамках заявленного вопроса не может определить количество потребителей электроэнергии, не участвовавших в настоящем деле и не подлежащих участию, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Как следует из статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что избранный истцом способ защиты им не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что он исполнил суть и основу решения суда произвольно, так как ответчик считает приемлемым для себя, не может быть принята апелляционным судом, учитывая взаимодействие с источником повышенной опасности - объектами электросетевого хозяйства под высоким напряжением и соответствующую регламентированность правоотношений потребителей электроэнергии, где имеется переток электроэнергии.

Поданная апелляционная жалоба по существу своих доводов является кассационной жалобой на вынесенное решение от 20.02.2021. Однако такие доводы рассматриваются в ином судебном порядке и другой инстанцией.

Представление документов в подтверждение принятия ответчиком мер по дальнейшему урегулированию вопроса электроснабжения энергопотребляющих установок истца, опосредованно присоединенных к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства ответчика, а также документов в подтверждение принятия мер по обеспечению перетока электроэнергии на энергопринимающие установки истца также не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2021 носит карательный характер, является ничем иным, как эмоциональной оценкой стороны, проигравшей спор, в связи с чем не подлежит принятию.

Наличие, по мнению ответчика, альтернативных и менее финансово для него затратных способов восстановления прав истца не является основанием для изменения способа либо порядка исполнения вступившего в законную силу решения по правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года по делу N А74-13460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев