Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-52450/21 по делу N А40-69644/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-69644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69644/21 (2-352)

по заявлению ООО "Атриум-XXI век"

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-XXI Век" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 77252106900154600002 от 18.03.2021.

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола, постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки в отношении ООО "Атриум-XXI Век" установлено, что Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

20.07.2019 Обществом по платежной ведомости N 20 от 20.06.2019 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 96 800 руб.

Установив указанное обстоятельство, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 данного Закона.

По данному факту в отношении заявителя 10.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 77252106900154600001.

Постановлением ИФНС России N 25 по г.Москве N 77252106900154600002 от 18.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 72 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что извещение (уведомление) от 02.03.2021 о месте и времени составления протокола, направленное в адрес Общества в электронном виде, с достоверностью не подтверждает факт получения извещения (уведомления) ООО "Атриум XXI век". Суд первой инстанции указал, что доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола, постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также в не извещении о месте и времени рассмотрения административного дела, является неустранимым и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем апелляционным судом установлено следующее.

Уведомлением от 02.03.2021 N 31-/вк36 составление протокола N 77252106900218200001 в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 10.03.2021. Данное извещение в тот же день в электронном виде направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 02.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. (Указанное извещение имеется в материалах электронного дела, - приложение к отзыву на заявление).

Уведомлением от 11.03.2021 N 35-05/6 рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум XXI век" назначено на 18.03.2021. Данное уведомление в тот же день в электронном виде направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 11.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (том 1 л.д.37).

Оснований критически относиться к данным извещениям, направленным Инспекцией в электронном виде, и полученным Обществом, не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о не извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

При этом согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что в настоящем случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Приведенный в заявлении довод Общества о необходимости признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Инспекции, и как следствие - о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования Общества подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-69644/21 отменить.

Отказать ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г.Москве от 18.03.2021 N 77252106900154600002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова