Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62804/21 по делу N А40-129855/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-129855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129855/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1147746681862, ИНН: 7731472964)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛМАСТРОЙ" 148 104 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору от 02 июля 2020 года N 2020/06-13Р, с учетом заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2020/06-13Р на выполнение комплекса работ по сверлению отверстий и устройству проемов на объекте "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная", находящемся по адресу: Москва, ул.Восточная, влад.4А/1.

Срок выполнения работ, указанный в договоре до 30 сентября 2020 года (пункт 2.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 461 149 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 379 от 17 июля 2020 года.

Ответчик представил истцу результат работ по договору на сумму 313 045,20 руб., что подтверждается актами КС-2 от 13 августа 2020 года N 1 и от 10 сентября 2020 года N 2.

С учётом того, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства, на основании пункта 8.9 договора и статьи 715 ГК РФ истец заявил о своем отказе от договора подряда от 02 июля 2020 года N 2020/06-13Р.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 148 104 руб.., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления уведомления.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 148 104 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление основана на том, что он направил акт КС-2 и справку КС-3 на 700 014,53 руб. без обязательного в силу договора комплекта исполнительной документации.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствует первичная документация и доказательства их сдачи по иным договорам, для того, чтобы сделать вывод о произведенном зачете.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-129855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина