Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13282/21 по делу N А50-15853/2020

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А50-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Вячеславовны - Богдановой А.В. (по доверенности от 14.05.2020, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуального предпринимателя Волобуевой Ирины Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Лобанова Дмитрия Александровича - Гапоненко Н.Н. (по доверенностям от 01.10.2020, от 09.10.2020, от 01.10.2020, паспорт, диплом);

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Замахаева А.В. (по доверенности от 02.02.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 30 августа 2021 года

по делу N А50-15853/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 304590634900046, ИНН 590600252307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1145958015081, ИНН 5902992426), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 310590525000027, ИНН 590299642926), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (ОГРН 1115904006811, ИНН 5904248149),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Александрович (ОРГНИП 316595800114720, ИНН 590203914956), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442),

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипина Ирина Вячеславовна (далее - предприниматель Антипина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее ООО "Сфера"), индивидуальному предпринимателю Волобуевой Ирине Евгеньевне (далее - предприниматель Волобуева И.Е.) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - управляющая компания, ООО "УК "Виктория-Сервис") об обязании ответчиков освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 24, и нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 24, а также об обязании ответчиков исключить курение на балконе-террасе, примыкающего к нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 24, и нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного на двух этажах по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Лобанов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Лобанов Д.А.), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Пермскому краю).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", экспертам Ежовой Елене Евгеньевне, Петуховой Анне Дмитриевне. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в связи чем производство по делу возобновлено.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, просит ее поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза-01"; ответчиком (предпринимателем Волобуевой И.Е.) также заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "БТИ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БТИ", эксперту Казакову Алексею Геннадьевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, предприниматель Антипина И.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО "Экспертиза-01". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у эксперта Казакова А.Г. истек срок действия квалификационного удостоверения, в связи с чем у него отсутствуют полномочиями на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, данный эксперт не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, Казаков А.Г. не является должностным лицом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), следовательно, ему не может быть поручено проведение пожарно-технической экспертизы. Заявитель также отмечает, что Казаков А.Г. имеет всего лишь среднее образование, подтвержденное дипломом пожарно-технического училища, тогда как предложенные истцом эксперты Шакуров Ильдар Валерьевич и Сулейманов Рафис Наильевич имеют высшее пожарное образование, компетенция эксперта Сулейманова Р.Н. подтверждена квалификационным свидетельством бессрочного характера, а эксперта Шакурова И.В. свидетельством со сроком действия до 22.09.2023. Помимо изложенного заявитель указывает на отсутствие у ООО "БТИ" полномочий на осуществление экспертной деятельности. Отмечает, что в соответствии с лицензией от 18.12.2012 N 8-Б/01638, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "БТИ" лицензировано на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений (системы оповещения, дымоудаления, вентиляции и т.д.); согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "БТИ" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. С учетом изложенного заявитель полагает, что поскольку ООО "БТИ" не является организацией, уполномоченной осуществлять экспертную деятельность в области пожарного риска, поручение ООО "БТИ" производство экспертизы необоснованно.

От ООО "УК "Виктория-Сервис" и предпринимателя Волобуевой И.Е. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики выразили несогласие с доводами жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "УК "Виктория-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика (ООО "УК "Виктория-Сервис") о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно ответов органов МЧС на неизвестные запросы неизвестных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, назначая проведение дополнительной экспертизы, принял во внимание доводы истца о несоблюдении требований пожарной безопасности при размещении предметов мебели, оборудования и иных предметов обстановки на балконе-террасе.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 30.08.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов и организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить эксперту ООО "БТИ" Казакову Алексею Геннадьевичу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы (в течение десяти рабочих дней с момента предоставления необходимых для проведения экспертизы документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления обстоятельств по соблюдению правил пожарной безопасности при размещении на балконе-террасе мебели, оборудования и иных предметов.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы эксперту ООО "БТИ" Казакову Алексею Геннадьевичу суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о его квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Казаков А.Г. имеет пожарно-техническое образование по специальности "Противопожарная техника и безопасность", данное лицо прошло курс повышения квалификации по программе "Независимая оценка рисков в области обеспечения пожарной безопасности (эксперт)", стаж работы в органах МЧС составляет свыше 27 лет, общий стаж работы в области противопожарной безопасности - свыше 34 лет.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что производство экспертизы не может быть поручено Казакову А.Г., проведенное им исследование не позволит установить какие-либо обстоятельства.

Таким образом, доводы истца, касающиеся компетенции эксперта, привлеченного судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 71 от 13.09.2021 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

При оглашении 09.11.2021 в судебном заседании резолютивной части постановления судом указано на возврат истцу государственной пошлины, однако, при изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта ошибочно не указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящим постановлением апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 30 августа 2021 года по делу N А50-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипиной Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 304590634900046, ИНН 590600252307) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.09.2021 N 71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов