Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-29881/21 по делу N А56-31010/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-31010/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29881/2021) общества с ограниченной ответственностью " Союзпечать " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-31010/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Союзпечать "

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - заявитель, Общество, ООО "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении N 1425/2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Союзпечать" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО Союзпечать заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-05933 от 02.12.2009, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Общество приняло земельный участок, Зона 9, кадастровый N 78:34:4165:1139, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 40 (северовосточнее дома 128, корпус 1, литера Б), площадью 6 кв.м.

По мнению подателя жалобы, обследование земельного участка проведено с нарушением Порядка N 11-р. В Протоколе об административном правонарушении N 161/С/2021 от 26.02.2021, отсутствует информация, что акт обследования земельного участка содержит сведения о координатах характерных точек обследуемого земельного участка, а так же методы их определения. Так же в протоколе не указаны сведения о замерах в акте обследования.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в период с 13 час. 35 мин. по 13 час. 45 мин.Комитетом в ходе обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пул. Савушкина, вблизи дома 128 к. 1, литера Б, проведенного на основании приказа Комитета от 25.01.2021 N 611-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно размещение нестационарного объекта - киоска по приготовлению кофейной продукции площадью 6 кв.м. на земельном участке площадью 6 кв.м., из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, без оформленных в установленных порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N5 к Правилам благоустройства N961 от 09.11.2016.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 26.01.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 26.02.2021 N 161/С/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.03.2021 N 1425/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 23.09.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021 N 161 /С72021, актом обследования земельного участка от 26.01.2021, в котором указано, что согласно сведениям информационно-технологической системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга "Аренда" участок договорными отношениями не обременен, копией письма Общества от 29.01.2021, направленного в адрес Комитета с приложенной к нему фотофиксацией нестационарною торгового объекта, согласно которому выявленный элемент благоустройства размещен Обществом.

Таким образом, на момент проведения обследования земельного участка у Общества отсутствовали права на использование указанного в протоколе об административном правонарушении участка, в том числе и для размещения элементов благоустройства.

Определения местоположения выявленного элемента благоустройства было установлено должностными лицами Комитета путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием сведений Региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Гсоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС) (официальный информационный ресурс Комитета (Свидетельство от 08.02.2017 N 21218/17/0, выдано Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга)), отображающих границы земельного участка, переданного Обществу на основании договора, и фактическое расположение выявленного нестационарного торгового объекта на местности. РГИС является общедоступной информационной базой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rgis.spb.ru/, ознакомиться со сведениями которой может любое лицо.

Фактическое расположение объекта зафиксировано сотрудниками Комитета, проводившими обследование, графически на схеме к акту обследования, с указанием направления съемки, номерами фотоматериалов, а также произведенных замеров от фактического местонахождения объекта до адресного ориентира.

В акте также представлена информация, полученная при проведении обследования земельного участка.

Таким образом, акт обследования земельного участка, составленный по результатам проведенного обследования, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Союзпечать" правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-31010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало