Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32201/21 по делу N А56-72697/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-72697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Виноградова Н.А. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Поздняк А.Л. по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32201/2021) ООО "Вэйнглори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-72697/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэйнглори"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вейнглори" (далее - ответчик, ООО "Вейнглори", заявитель) о взыскании 789 388 рублей 59 копеек задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 05.11.2015 N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15, 61 728 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 19.07.2020 в связи с просрочкой внесения платежа N 2, 91 047 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 19.07.2020 в связи с просрочкой внесения платежа N 3, 20 232 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 19.07.2020 в связи с просрочкой внесения платежа N 4, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по внесению платежей N 2, N 3, N 4.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым отклонил возражения ответчика, основанные на представленных в суд документах.

Ответчик фактически выполнил за истца все мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.3 приложения N 1 к договору, переплатил истцу 69 219 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: сумма договора при условии надлежащего выполнения сетевой организацией своих обязательств - 928 692 рубля 45 копеек; сумма, перечисленная истцу по договору 16.11.2015 - 139 303 рубля 87 копеек; сумма средств, реально потраченных ответчиком по выполнению вместо сетевой организации ее договорных обязательств (технических условий по пунктам 10.1 - 10.3) - 858 607 рублей 74 копейки.

25.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Вейнглори" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик заявил о ничтожности договора от 05.11.2015 N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком, возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Вейнглори" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с учетом возражений истца, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянт не привел убедительных документально подтвержденных обоснований уважительности причин, по которым данный документ, датированный 24.11.2015, не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2015 между ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Вэйнглори" (заявитель) был заключен договор N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ загородного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, закрепленных в пункте 1 договора (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 95 кВт, категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - загородный комплекс, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кировское лесничество, Всеволожское участковое лесничество, квартал 161, выделы 18, 21-23, 28-30, квартал 168, выделы 4-6, 11, 12, 16-22, 25, квартал 169, выделы 12, 15-18, 22, квартал 175, выделы 5-10, 13-16, 21, квартал 176, выделы 1, 2, 6, 8, 21.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 5 договора N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III указанного договора: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п и составляет 928692 рубля 45 копеек, в том числе НДС 18% - 141 664 рубля 95 копеек (пункт 10).

Из текста договора следует, что генеральный директор ООО "Вейнглори" подписал договор N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 с учетом письма исх. N 046-033/11.

В письме исх. N 046-033/11 (л.д. 17) указано, что в ответ на ПрЭС\038\6815-12 от 07.10.2015 ООО "Вейнглори" сообщило, в частности, следующее: "на ваше предложение сообщаю, что мы готовы построить ЛЭП 6 кВ и ТП с дальнейшей передачей их на баланс ПАО "Ленэнерго".

Приложением N 1 к договору N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 являются технические условия (л.д. 13 (оборот)-15), в пункте 10 которого содержатся мероприятия, выполняемые ПАО "Ленэнерго"; в пункте 11 - мероприятия, выполняемые заявителем.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация обязалась: установить и оборудовать новую ТП-6/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности, выполнить подъездные пути к ТП, место установки ТП согласовать с землевладельцем (пункт 10.1.); построить новую ЛЭП-6 кВ направлением от ближайшей опоры (номер опоры определить проектом) ЛЭП-6 кВ Л:ППв-2003-2103 фид. 294-06 до проектируемой ТП (пункт 10.2.).

В материала дела имеется заявление ООО "Вейнглори" от 03.04.2017, адресованное директору филиала ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (л.д. 78), в котором заявитель просил принять на баланс ВЛ-6 кВ (ф. 294-06) от существующей опоры N 14 до КТПС-100/6/0,4 У1 (диной 4 м) с трансформатором на ж/б опорах с проводом СИП-3 3х(1х50). Данная ЛЭП осуществляет электроснабжение базы отдыха ООО "Вейнглори" и в настоящее время на балансе не числится.

Из материалов настоящего дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению исполнены в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 11371216101-ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15-43398 от 17.07.2017 (л.д. 74-77).

Заявитель оплату по спорному договору произвел частично, 16.11.2015 был внесен платеж в размере 139 303 рубля 87 копеек.

ПАО "Ленэнерго" обратилось к ООО "Вейнглори" с претензией от 27.05.2019 N Пр70/038/5607-11 (л.д. 31-33), которой потребовало произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невнесение оставшейся платы по названному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого части 1 статьи 21, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд указал на факт заключения договора, оказания истцом услуг ответчику и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 789 388 рублей 59 копеек.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг и существенные условия были согласованы сторонами в договоре, что соглашений об изменении цены договора стороны не заключали. что о стоимости услуг заявитель был осведомлен, что акт об осуществлении технологического присоединении был подписан ответчиком.

Также суд первой инстанции отметил, что размер платы за технологическое присоединение может быть изменен в судебном порядке, то есть путем оспаривания соответствующего условия договора, чего заявителем сделано не было; спорный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, условие о цене договора не изменялось.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту д) и подпункту е) пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15, договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе :размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае в разделе III договора N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение, определив, что размер платы определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п и составляет 928692 рубля 45 копеек, в том числе НДС 18% - 141 664 рубля 95 копеек.

При этом, как пояснил представитель ООО "Вейнглори" в судебном заседании апелляционного суда и что подтверждается текстом договора, представленного в материалы дела, руководитель ООО "Вейнглори" подписал договор с указанием размера платы 928 692 рубля 45 копеек, учитывая содержание письма исх. N 046-033/11.

В дальнейшем ни в ходе исполнения спорного договора, ни по факту выполнения и оплаты работ по строительству ТП и линии электропередач сторонними подрядчиками, в подтверждение чего ООО "Вейнглори" представило в материалы дела документы, ни при подписании без разногласий акта об осуществлении технологического присоединения N 11371216101-ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15-43398 от 17.07.2017, ответчик не предлагал сетевой организации подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых ПАО "Ленэнерго" по договору N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 услуг, ни какого-либо соглашения о компенсации понесенных ООО "Вейнглори" затрат на выполнение спорных работ. Также ответчик не обращался с иском в суд об изменении условий договора в судебном порядке.

В пункте 1 акта об осуществлении технологического присоединения N 11371216101-ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15-43398 от 17.07.2017 указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15 в полном объеме на сумму 928 692 рубля 45 копеек,

При этом размер понесенных ООО "Вейнглори" затрат на согласован с ПАО "Ленэнерго". Допустимые доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства на баланс истца в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Впоследствии, после обращения ПАО "Ленэнерго" с настоящим исковым заявлением в суд, ООО "Вейнглори" не обращалось ни со встречным иском, ни с иском о взыскании с сетевой организации неосновательного обогащения.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием, основанным на договоре N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15, не признанном в установленном порядке недействительным.

На стадии заключения договора при определении стоимости услуги по технологическому присоединению стороны руководствовались Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п с приложениями (л.д. 91-93), содержащим формулы расчета и применяемые для расчета стандартизированные ставки.

Абзацем четвертым пункта 30.4. Правил N 861 установлено, что в случае если мероприятия по технологическому присоединению по индивидуальному проекту либо их часть осуществляются заявителем, в договоре указываются конкретные мероприятия, выполняемые заявителем, при этом размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий, указанную в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела не следует, что мероприятия по технологическому присоединению в данном случае выполнялись по индивидуальному проекту.

Также в спорном договоре не были указаны конкретные мероприятия, выполняемые заявителем.

Полагая, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" следовало отказать в полном объеме и приводя свой расчет, ООО "Вейнглори" не произвело контррасчет, основанный положениях пункта 30.4. Правил N 861, соответствующий решению уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, не ходатайствовало об обязании ПАО "Ленэнерго" представить такой расчет, равно как не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется достаточных правовых оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что требования истца о взыскании с ответчика 789 388 рублей 59 копеек задолженности, а также 173 009 рублей 10 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2017 по 19.07.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании данной нормы апелляционный суд не рассматривал заявление ООО "Вейнглори" о пропуске ПАО "Ленэнерго" срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Вейнглори" апелляционный суд не установил наличия оснований, свидетельствующих о ничтожности договора N ОД-ПрЭС-10801-15/18881-Э-15.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-72697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова