Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-17410/21 по делу N А72-14543/2018

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А72-14543/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСоюз" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якушкинское масло", ИНН 7329006947,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Якушкинское масло".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении ООО "Якушкинское масло" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Якушкинское масло" завершена; ООО "Якушкинское масло" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Якушкинское масло" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Якушкинское масло" утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 91.

24.08.2021 в арбитражный суд Ульяновской области от ООО "УралСтройСоюз" поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1. Признать торги по продаже имущества должника, проведенные Ответчиком-1 "Якушкинское масло" 03.06.2021, недействительными.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между Ответчиком-1 "Якушкинское масло" и Ответчиком-2 ИП Гильмутдиновым Маратом Фаритовичем, и применить последствия недействительности сделки.

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 заявление ООО "УралСтройСоюз" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСоюз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО "УралСтройСоюз" без движения, в определении от 25.08.2021 суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего ООО "Якушкинское масло" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО, Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", ИП Гильмутдинова Марата Фаритовича копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Якушкинское масло", ООО "УралСтройСоюз", Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО, Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", выписку из ЕГРИП в отношении ИП Гильмутдинова Марата Фаритовича, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения с заявлением в арбитражный суд;

документы об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

доказательства вхождения залогового имущества в реализованный комплекс.

Возвращая заявление ООО "УралСтройСоюз", в обжалуемом определении от 28.09.2021 суд первой инстанции установил, что заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив:

Документ об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей;

Выписка из ЕГРЮЛ (с сайта www.nalog.ru) в отношении следующих лиц: ООО "Якушкинское масло", ООО "УралСтройСоюз", Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО, Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", ИП Гильмутдинова Марата Фаритовича.

Доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют в адрес следующих лиц: конкурсного управляющего ООО "Якушкинское масло" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО, Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", ИП Гильмутдинова Марата Фаритовича.

Установив, что выявленные определением арбитражного суда от 25.08.2021 недостатки до текущей даты заявителем не исполнены, обстоятельства, в полной мере, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 129 АПК РФ, возвратил требование заявителю.

Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель указывает, что ООО "УралСтройСоюз" были представлены все необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы, определение о принятии заявления ООО "УралСтройСоюз" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства подлежит вынесению судом в случае соответствия заявления по форме, содержанию и составу прилагаемых документов требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В настоящем случае суд первой инстанции установил несоответствие поданного заявления требованиям закона (пункта 2 статьи 126 АПК) по составу прилагаемых документов, поскольку отсутствовали документы об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по заявлению, не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Требование о признании торгов недействительными является требованием неимущественным, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления об оспаривании торгов должна оплачиваться по ставкам, установленным для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Представленный заявителем документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. не идентифицирован, назначение платежа не указано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих об имущественном положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по заявлению, заявителем не представлены

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного Ульяновской области от 28 сентября 2021 года по делу А72-14543/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года по делу А72-14543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова