Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 18АП-13881/21 по делу N А76-21215/2021

г. Челябинск

15 ноября 2021 г.

Дело N А76-21215/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А76-21215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее - истец, ООО "Строй-Регион"), 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский кирпичный завод" (далее - ответчик, ООО "ККЗ", податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по оказанным услугам по актам N 5 от 28.02.2019, N 6 от 13.08.2019, N 7 от 31.03.2019 в размере 162 588 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А76-21215/2021 исковые требования ООО "Строй-Регион" удовлетворены, с ООО "ККЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 162 588 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений.

Как указывает ООО "ККЗ", судом первой инстанции ошибочно квалифицированы спорные правоотношения в качестве отношений по оказанию возмездных услуг вместо договорных отношений по перевозке груза.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что для верной квалификации правоотношений суд должен был оценить содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

ООО "ККЗ" отмечает, что представленная расшифровка оказанных услуг в виде накопительных ведомостей содержит маршрут "Красное поле - Копейск". Несмотря на то, что данный документ также подписан со стороны ответчика, он является ошибочным и противоречит счетам-фактурам и актам выполненных работ. Из накопительных ведомостей усматривается, что маршруты "Красное поле-Копейск" дублируются с маршрутами "Красное поле - Коркино".

Ответчик полагает, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки, к правоотношениям сторон применяется специальный сокращенный срок исковой давности, который устанавливается в один год в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несмотря на имеющиеся возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Регион" оказало ООО "ККЗ" услуги по завозу глины, а также услуги техники, что подтверждается актом N 00000005 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп. (л.д. 19), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 20-22), актом N 00000006 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп. (л.д. 24), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 25-27), актом N 00000007 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп. (л.д. 29), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 30).

Ответчиком произведена частичная оплата, оставшаяся сумма долга составила 162 588 руб.

Перечисленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. По факту оказания услуг ООО "Строй-Регион" выставило счета-фактуры N 00000013 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп., N 00000016 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп., N 00000023 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп. (л.д. 23, 28, 31).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором указана сумма задолженности в пользу ООО "Строй-Регион" в размере 162 588 руб. 96 коп. (л.д. 32).

Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора 15.09.2020 ООО "Строй-Регион" направило претензию ООО "ККЗ" с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 162588 руб. 96 коп. (л.д. 10, 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Строй-Регион" услуг по завозу глины, а также услуг техники на общую сумму 162 588 руб., что подтверждается актом N 00000005 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп. (л.д. 19), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 20-22), актом N 00000006 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп. (л.д. 24), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 25-27), актом N 00000007 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп. (л.д. 29), накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 30).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необходимость квалификации спорных правоотношений главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 431, 779, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора перевозки груза в силу следующего.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главам 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Для верной квалификации правоотношений следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.

При этом перевозка состоит не только непосредственно из самого перевозочного процесса (перемещение груза в пространстве в конкретное место), но также из таких этапов как принятие груза к перевозке и выдача доставленного груза.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами по вопросам перевозки груза, что истцом формируется задолженность исходя из продолжительности маршрута.

Напротив, из претензии истца N 43 от 15.09.2020, следует, что истец основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, доставил ответчику, который осуществляет деятельностью, связанную с производством кирпича, глину, а также оказал услуги спецтехники.

Перевозка к основным видам экономической деятельности истца, вопреки доводам ответчика не относятся, и согласно пояснениям истца, такая деятельность в рамках спорных правоотношений им не осуществлялась.

Из накопительной ведомости следует, что сумма спорных услуг по доставке глины сформирована не в зависимости от маршрута, его продолжительности и расстояний, расхода топлива и прочих условий, но только из расчета стоимости за 1 тонну глины, умноженную на фактический тоннаж, то есть истцом предъявляется стоимость тоннажа глина, рассчитанная исходя из стоимости за 1 тонну.

Как следует из накопительной ведомости за февраль 2019, стоимость за 1 тонну составила 240.

Так, за 19.02.2019 истцом поставлено ответчику по маршруту Красное Поле-Коркино 29900, 32450, 29500, 19100, 2000, 18600, 19850 глины и предъявлены следующие суммы к оплате:

- 7 176 руб. (29900 кг*240)

- 7 788 руб. (32450 кг*240)

- 7 080 руб. (29500 кг*240)

- 4 584 руб. (19100 кг*240)

- 4 800 руб. (2000 кг*240)

- 4 464 руб. (18600 кг*240)

- 4 764 руб. (19850 кг*240).

В силу изложенного, из накопительной ведомости прямо и без противоречий следует, что стоимость услуг по перевозки глины зависит только от тоннажа поставляемой глины, то есть от стоимости самой глины, при этом какие-либо транспортные расходы истцом в эти расходы дополнительно не включены.

Также, как указывалось выше, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности истца - это строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 41.20), то есть его деятельность не связана с перевозкой грузов автомобильным грузовым транспортом.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, в настоящем случае, обязанность опровергнуть добросовестность поведения истца, а именно, обязанность доказать, что в спорных правоотношениях он реализовывал не свой основной вид экономический деятельность, а иной, который к такому виду деятельности не относится - это процессуальная обязанность ответчика, поскольку именно ответчик ссылается на наличие таких обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, его доводы по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Услуга по доставке глины на объект ответчика, в отсутствие доказательств самостоятельной или дополнительной оплаты ответчиком стоимости самой глины истцу или иному лицу и дополнительно к этой оплате еще и оплаты услуги по её перевозке истцу, не подтверждает доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рамках спорных правоотношений деятельность истца не связана с оказанием истцом ответчику автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора перевозки, верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур следует, что истцом к оплате выставляются "услуги техники". Указанная формулировка также не позволяет отнести данную задолженность в качестве возникшей из договора перевозки.

Из материалов дела не следует, что отношения сторон оформляются, в том числе, транспортными накладными, в обязанности истца входит подача под погрузку исправного автомобильного транспорта, доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на его получение лицу; ответственность за порчу груза, его утерю.

Принимая во внимание вышеизложенное, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений в сфере перевозке, что исключает применение специального срока искового давности, вследствие чего, исковые требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности, а не за его пределами.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований.

В качестве доказательства истцом в материалы дела представлены акт N 00000005 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп. (л.д. 19), накопительная ведомость с 21.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 20-22), акт N 00000006 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп. (л.д. 24), накопительная ведомость с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 25-27), акт N 00000007 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп. (л.д. 29), накопительная ведомость с 21.02.2019 по февраль 2019 (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части дублирования истцом заявленных позиций расчета услуг, апелляционный суд принимает во внимание, что объем оказанных услуг подтверждается двусторонними документами, подписанными ответчиком без возражений, тогда как ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на журнал учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, журнал учета является внутренним документом хозяйственной деятельности самого ответчика и не опровергает объем заявленных истцом исковых требований, подтвержденный документами, носящими двусторонний характер, который ответчиком в разумный срок после их оформления не оспорен, не опровергнут, а затем дополнительно подписан двусторонний акт сверки по сумме задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, правоотношения сторон необходимо регулировать главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил применить срок исковой давности.

Вместе с тем, возражения ответчика в части необходимости применения пропуска срока исковой давности и применение к правоотношениям сторон норм, регулирующих перевозку, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу N А76-21215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Судья

О.Е. Бабина