Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 20АП-4271/21 по делу N А68-2793/2020

г. Тула

15 ноября 2021 г.

Дело N А68-2793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 710550423, ОГРН 1087154028004) - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение от 27.03.2020 и на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2793/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 710550423, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Будилову Михаилу Владимировичу (Республика Крым, г. Севастополь, ИНН 781310990889, ОГРНИП 318920400028902) о взыскании 748 141 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с Будилова Михаила Владимировича в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскано 508 617 руб. 59 коп. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 о принятии иска к рассмотрению и возбуждении искового производства, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, оставить исковое заявление без рассмотрения. Свою позицию относительно решения мотивирует тем, что ответчик заключал спорный договор как гражданин, приобретающий и использующий питьевую воду исключительно для личных целей и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также указывает, что на момент заключения договора истец знал об истечении межповерочного интервала прибора учета, однако каких-либо претензий ответчику не предъявил. Полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. Подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, решение суда в части отказа в удовлетворении иска полагает принятым с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда мне явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27.03.2020 подлежит прекращению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2012 и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.03.2012 Будилову М.В. на праве собственности принадлежит административное нежилое здание общей площадью 833,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского / ул. Фридриха Энгельса, д.33/49.

01.02.2013 АО "Тулагорводоканал" (водоканал) и Будилов М.В. (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6680 в отношении вышеуказанного административного здания, согласно которому абонент обязался обеспечивать учет по приборам учета объемов полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 2.3.1 договора); обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора водоканал имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения возникающих в рамках данного договора споров Арбитражному суду Тульской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на дату заключения договора от 01.02.2013 N 6680 ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Будилов М.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2015 по 18.05.2005 в соответствии с присвоенным ОГРНИП 305781313800311 и в период с 05.12.2018 по 22.03.2021 (ОГРНИП 318920400028902).

01.03.2019 в ходе проведения проверки технического состояния узла учета холодной воды истцом установлено, что межповерочный интервал поверки прибора учета СВК-15-3 (заводской N 1015158260304) истек 01.01.2011.

В подтверждение направления абоненту уведомления о проведении проверки истцом в материалы дела представлена копия письма от 01.03.2019 N 91-ПУ, адресованного Будилову М.В., содержащая отметку о его вручении Горбуновой Е.Я. (представителю ответчика).

Акт, составленный по результат произведенный проверки, также подписан указанным выше представителем.

08.04.2019 абонентом произведена замена прибора учета, что подтверждается соответствующим актом.

В связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета истец произвел расчет объема переданной абоненту холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

С письмом от 29.05.2019 N 2-36/3851-2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2021 подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 о принятии иска к производству подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как выше установлено судом, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра, на дату заключения спорного договора водоснабжения Будилов М.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, соответствующий статус приобретен ответчиком 05.12.2018.

По состоянию на дату проведения проверки узла учета холодной воды в принадлежащем ответчику нежилом здании - 01.03.2019, Будилов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.3 договора согласована подсудность споров Арбитражному суду Тульской области.

Принадлежащее ответчику здание, в которое АО "Тулагорводоканал" поставляло питьевую воду, является нежилым (административным), то есть используется ответчиком для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Рассматривая апелляционную жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно квалифицировано судом области, обязательства сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч.ч. 2, 4, 8, 10 и 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника, ст. ст. 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст. 9 8 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (п. 2 и 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил N 776).

Из п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Согласно п.п. "ж" п. 49 Правил N 776 истечение межповерочного интервала поверки прибора учета свидетельствует о его неисправности и, соответственно, влечет применение расчетного способа определения объема поставленной питьевой воды (п. 15 Правил N 776) и услуг водоотведения, объем которых принимается равным расчетному водопотреблению (п. 23 Правил N 776).

Как установлено п. 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в т.ч., при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) 9 пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (п.п. "а" п. 16 Правил N 776).

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае п. 2.3.3 заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, установленного в принадлежащем ответчику помещении, а также по проведению его поверки возложена именно на абонента.

Ответчиком в суде первой инстанции факт истечения межповерочного интервала поверки ПУ не оспаривался, доказательства исправности спорного ПУ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось, доказательств обратного Будиловым М.В. не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что на момент заключения спорного договора истцу было известно об истечении межповерочного интервала поверки ПУ, поскольку в силу приведенных выше норм права и заключенного сторонами договора отсутствуют основания для освобождения абонента от обязанности по доказыванию факта исправности соответствующего прибора учета.

Суд первой инстанции также верно указал, что в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения расчетного способа определения объемов поставленной абоненту питьевой воды и услуг по водоотведению, признал расчет, произведенный истцом, обоснованным.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования п. 16 Правил N 776 следует, что расчетный способ определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению применяется к каждому дню водопотребления. При этом подпункт п.п. "а" п. 16 Правил N 776 устанавливает предельный период, за который ресурсоснабжающая организация вправе начислить плату за самовольное водопотребление (три года до дня обнаружения соответствующего нарушения).

Судом первой инстанции верно приняты во внимание дата заключения сторонами спорного договора водоснабжения, дата, указанная в акте проверки узла учета, по состоянию на которую истек межповерочный интервал поверки ПУ, а также содержание раздела 11 договора водоснабжения, из которого следует, что истцу было известно об оборудовании принадлежащего абоненту здания прибором учета с истекшем межповерочным интервалом.

То есть АО "Тулагорводоканал" на момент заключения договора не могло не знать о наличии спорного недостатка прибора учета.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности со дня составления акта проверки технического состояния узла учета является необоснованным. В данном случае применению подлежит общие нормы ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует считать пропущенным в период с 01.03.2016 по 22.02.2017. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за названный период следует отказать.

ПС учетом изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 по делу N А68-2793/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова