Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-38063/23 по делу N А56-67544/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-67544/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38063/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-67544/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 210 456 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 в виде резолютивной части (с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 4 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.

Истец не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать с ответчика 43 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, в связи с неправильным указанием в иске размера задолженности для начисления процентов. Податель жалобы считает, что поскольку ответчик предоплату в срок, установленный в договоре, не возвратил, товар не поставил, что установлено в рамках рассмотрении дела N А56-83368/2022, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N 104, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю корм для рыб (экструдат), а покупатель - принимать данный товар и своевременно его оплачивать.

Пунктом 2.3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиями, указанных в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте.

Истец ссылается, что постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.09.2023 по делу N А56-83368/2022 были установлены обстоятельства поставки товара ООО "Продмаркет" в адрес ООО "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" ненадлежащего качества, в связи, с чем с поставщика в пользу покупателя взыскано 905 705 руб. убытков.

20.09.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за не качественный товар, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 210 456 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 19.06.2023

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении опечатки) 4 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-83368/2022, вступившим в законную силу первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 338 335 руб. долга, в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате осуществленного судом зачета взысканных сумм с ООО "Продмаркет" в пользу ООО "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" взыскано 905 705 руб. убытков, 6 562 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцом начислено 210 456 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2023 с учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически неверным, что также признается истцом в апелляционной жалобе.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений статьи 395 ГК РФ, а также периода введения моратория) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными в указанной части являются требования на сумму 43 920 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции и частичном удовлетворении требований истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 1 506 руб. судебных расходов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, что в процентном соотношении составляет (20.92%), оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце 5 694 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-67544/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Омега-Про" 43 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 25.05.2023, 1 506 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало