Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-28569/21 по делу N А56-37618/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-37618/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28569/2021) ООО "Петербургская коммуникационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-37618/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургская коммуникационная компания"

к ООО "НЕВАТРАНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неватранс" (далее - ответчик) 37 664 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N 340/09 РО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 29.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск, так как услуги, оказанные ответчику не оплачены, оказанные услуги в период с августа 2020 по март 2021 подтверждаются актами, подписанными в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика, ответчик в нарушение п. 5.2. договора мотивированного отказа от подписания актов не направлял, довод ответчика о демонтировании его кабеля с опор освещения не подтвержден.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2015 N 340/09 РО на оказание услуг по своевременному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга - электрического кабеля по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, рядом с домом 35/53 - 2 опоры.

В период с августа 2020 года - март 2021 года истец оказал определенные договором услуги на общую сумму 37 664 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 37 664 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил иск, так как услуги, оказанные ответчику не оплачены, оказанные услуги в период с августа 2020 по март 2021 подтверждаются актами, подписанными в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика, ответчик в нарушение п. 5.2. договора мотивированного отказа от подписания актов не направлял, довод ответчика о демонтировании его кабеля с опор освещения не подтвержден.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что истцом не был доказан факт оказания услуг в рамках договора N 340/09 РО от 01.10.2015 за период с августа 2020 года по март 2021 года.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязуется в письменном виде, не менее чем за 3 дня, уведомить заказчика о выявлении невозможности исполнения договора по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Акты о приемки оказанных услуг за период с августа по декабрь 2020, в нарушение п.5.1. Договора были направлены истцом в адрес ответчика в декабре 2020 года вместе с претензией, уже после того, как ответчик 28.08.2020 и повторно 28.09.2020, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, письмами N 28/08-2020, N 28/09-2020 уведомил истца о том, что 21.08.2020 неизвестными лица было удалено оборудование, обеспечивающее подачу электроэнергии в рамках спорного договора.

Истец не ответил на данные письма, никаких мер по восстановлению подачи электроэнергии не принимал, доказательств реального оказания услуг за спорный период не представил.

Таким образом, истец с августа 2020 года фактически не оказывал ответчику услуг в рамках договора N 340/09 РО от 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-37618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко