Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 14АП-9248/21 по делу N А13-11729/2020

г. Вологда

15 ноября 2021 г.

Дело N А13-11729/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградская, 101" представителя Погожева М.А. на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-11729/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленинградская, 101" (ОГРН 1173525016060, ИНН 3525401544; адрес: 160034, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101, кв. 177; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Николаю Витальевичу (ОГРНИП 306352508300042, ИНН 352506014820; адрес: г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 16 940 руб. денежных средств за дверь металлическую, размером 1260Х1910, 7 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьком".

Решением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Товариществу отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28 августа 2021 года с Товарищества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Представить Товарищества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 15.09.2020 N 6/2020 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Грибовым Дмитрием Александровичем (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2020 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, в том числе по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску Товарищества к Предпринимателю о взыскании денежных средств (дело N А13-11729/2020).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020) за выполнение поручения Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на сумму 50 000 руб. Предприниматель представил акт приема-передачи от 22.03.2021, выписку операций по лицевому счету от 14.04.2021, платежное поручение от 14.04.2021 N 156, доверенность от 04.06.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек разумными частично - в сумме 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг представителем и размер понесенных Предпринимателем судебных расходов подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Предпринимателем судебных расходов по делу на оплату услуг Исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является обоснованной и соразмерной, поскольку компенсирует трудозатраты представителя по настоящему спору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка отзыва на исковое заявление на 2 л., участие в трех судебных заседаниях незначительных по продолжительности), принимая во внимание характер спора, сумму исковых требований, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно с учетом принципов разумности и соразмерности.

Приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, при определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу судом установлен баланс интересов сторон.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А13-11729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина