Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-17096/21 по делу N А41-25362/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-25362/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-25362/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Дельта Трейд" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дельта Трейд" с требованиями о взыскании пени в размере 244 052 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-25362/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лабораторного анализатора для оснащения объекта строительства N Ф.2017.591985, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку анализатора для лаборатории в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта не позднее 29.12.2017 с даты заключения контракта

Как указано в пункте 6.1 по факту приемки оборудования по каждому месту поставки, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования. Датой приемки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 услуги должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В пункте 11.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.6. контракта).

Фактически оборудование было поставлено 20.09.2018, услуги оказаны 21.11.2018 в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.6 контракта в размере 244 052 руб. 89 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями контракта срок по поставке оборудования установлен до 29.12.2017, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.12.2017.

Оборудование фактически было поставлено 20.09.2018, в связи с чем истцом заявлен период взыскания неустойки с 30.12.2017 по 20.09.2018.

Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 02.04.2021.

При этом истец 29.12.2018 также направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, на которое ответчик 21.01.2019 направил отказ в удовлетворении. Указанный ответ был получен истцом 25.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 по 05.03.2021.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку, как отмечено в пункте 12 постановления от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и оказании услуг по введению его в эксплуатацию срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем в этой части требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресам, указанным в Плане распределения (приложение N 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки, указанном в плане распределения (приложение N 3 к контракту).

В плане распределения (приложение N 3 к контракту) указано место доставки - Московская обл., городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, жилой квартал в границах улиц: 43-й Армии, Кирова, границ города

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в помещении (месте) эксплуатации оборудования, подготовленной в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 29.12.2017, услуги должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2018 N 20Исх-21782/83 от истца (заказчика), в соответствии с которым заказчик уведомляет поставщиков о завершении строительства и готовности объекта по адресу, указанному в приложении N 3 к контракту, для исполнения обязательств поставщиками.

Кроме того, письмом от 26.11.2018 N 1075 от ГБУЗ МО Подольская районная больница отказалось от проведения процедуры ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019, в связи с возможным негативным воздействием на оборудование.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования, его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в срок до 29.12.2017 вызвано неготовностью объекта строительства, для которого предназначалось оборудование и последующим отказом ГБУЗ МО Подольская районная больница от ввода оборудования в эксплуатацию до начала функционирования объекта в первом квартале 2019 года.

С учетом того, что заказчик не обеспечил условия для поставки, сборки, установки и монтажа оборудования, как того требует пункт 3.3.2 контракта, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-25362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов