Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 05АП-6312/21 по делу N А59-3611/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 г.

Дело N А59-3611/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь",

апелляционное производство N 05АП-6312/2021

на решение в виде резолютивной части от 31.08.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3611/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора Курильского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курильского района обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь" (далее - общество, ООО "ОА "Цезарь") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021, принятым путём подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В связи с поступлением апелляционной жалобы общества, суд изготовил мотивированное решение от 07.09.2021.

В доводах жалобы общество указывает на то, что обстоятельства, изложенные в актах от 21.06.2021 и от 22.06.2021, не соответствуют действительности. Ссылаясь на условия контракта от 15.12.2020, общество считает, что объектами охраны являются не только объекты N 1 и N 2, но и земельные участки (территории), в границах которых расположены соответствующие здания (объекты N 1 и N 2). Вход на указанные объекты располагается через земельные участки, где именно до входа на них размещена информация об использовании видеонаблюдения. Представленным фотоотчётом подтверждается, что на территории земельного участка объекта N 1 размещена информация об использовании видеонаблюдения, установленная до проводимой административным органом проверки. Таким образом, довод суда первой инстанции о размещении информации об использовании видеонаблюдения на входе в здания объектов N 1 и N 2 неправомерен. При таких обстоятельствах, общество считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021, в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения "фамилия и инициалы лица (административного органа), составившего названное постановление. Суд также проигнорировал довод общества о допущенном административным органом нарушении, согласно которому, последним составлено постановление в отношении лица, не зарегистрированного и не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации.

Так, в резолютивной части названного постановления указано о возбуждении дела в отношении ООО "Охранное агентство "Цезарь" ОГРН 1086501002950, ИНН 6401193700, вместе с тем указанное юридическое лицо не имеет никакого отношения к обществу, так как последнее имеет иной ИНН 6501193700, следовательно, указанное постановление вынесено в отношении иного лица. Вышеназванные недостатки являются существенными, которые препятствуют принятию решения о привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел довод общества о том, что административный орган незаконно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021. Так, 21.06.2021 обществом получено уведомление административного органа (от 21.06.2021 N 7-43-2021) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, а также о том, что 23.06.2021 в 14 часов 00 минут обществу и его представителю необходимо явиться в помещение административного органа по адресу: город Курильск, улица Ленинского Комсомола, дом 24 для составления постановления об административном правонарушении. Общество желало принять участие, и было готово обеспечить явку своего представителя. Вместе с тем, общество и его представитель явиться в назначенное время не могли в виду отсутствия (с 21.06.2021 по 23.06.2021) авиабилетов по маршруту город Южно-Сахалинск - Курильск - Южно-Сахалинск, а также билетов на иной вид транспорта, в связи с чем, заявило ходатайство о переносе даты составления постановления. При этом, общество и его представитель готовы были явиться 01.07.2021 для составления постановления, в связи с чем, 21.06.2021 на 01.07.2021 приобретены билеты по маршруту город Южно-Сахалинск - Курильск - Южно-Сахалинск и забронировано проживание в гостевом доме "Янкито". Явка именно 01.07.2021 обусловлена также и тем, что в иные даты, отсутствовали авиабилеты по указанному маршруту.

25.06.2021 на электронную почту представителя общества - адвоката Исакова A.BI поступило определение административного органа от 23.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства о переносе времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что составление постановления назначено на 29.06.2021 в 14 часов 30 минут.

При этом, административный орган достоверно знал о том, что билеты приобретены на 01.07.2021, что привело к нарушению права общества на участие в составлении постановления. Отсутствие в ходатайстве представителя общества от 21.06.2021 конкретного времени явки в административный орган, обусловлено отсутствием уверенности в своевременном вылете и прилете воздушного суда в аэропорт острова Итуруп (город Курильск). Генеральный директор общества Варварина У.Н. был готова явиться 23.06.2021 и 29.06.2021, однако желала воспользоваться юридической помощью адвоката Исакова А.В., с которым у нее было заключено соглашение, в связи с чем, общество считает, что административный орган ограничил его право на защиту.

Прокурор в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501002950, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501193700.

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдан лицензия от 15.08.2008 N 316 (бланк серии ЧО N 049694) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04.07.2023.

В соответствии с выданной лицензией обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (приложение к лицензии).

Согласно материалам дела, прокуратурой Курильского района проведена проверка соблюдения лицензионных требований, требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ОА "Цезарь" на основании муниципального контракта N 08613000071200000023_320099 на оказание охранных услуг осуществляет охрану объектов:

- дома культуры и спорта г. Курильска, в том числе спортивно-досуговую часть объекта по адресу: г. Курильск, ул. Приморское шоссе, 5, 5/1, - административного здания по адресу: г. Курильск, ул. Охотская, 5А.

На момент проверки в нарушение требований подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 и части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 до входа в здание спортивно-досуговой части Дома культуры и спорта в г. Курильске, расположенного по адресу: ул. Приморское шоссе, 5 и на входе административного здания, расположенного по адресу: ул. Охотская, 5А отсутствовала информация об использовании видеонаблюдения.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок от 21.06.2021 и 22.06.2021 с приложением фототаблиц.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес в отношении юридического лица постановление от 29.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора Курильского района и привлек ООО ОА "Цезарь" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 Закона N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В частности в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Если это информация об использовании видеонаблюдения для обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, то такая информация должна содержать условия внутриобъектового и пропускного режимов.

По смыслу изложенного, для выполнения такого требования достаточно установить хорошо читаемые таблички в наиболее доступных для посетителей местах. Каких-либо дополнительных специальных требований к содержанию либо формату таких табличек действующее законодательство не устанавливает.

В рассматриваемом случае, проведенной проверкой установлен факт отсутствия информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных требований и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в актах проверки от 21.06.2021, 22.06.2021 со ссылкой на то, что информация о ведении видеонаблюдения на объектах охраны размещена до входа на охраняемую территорию (с приложением фотоматериалов), т.е. на входе на земельные участки, расположенные непосредственно под объектами охраны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1 контракта N 0861300007120000002_320099 охранная организация взяла на себя обязанность оказывать охранные услуги объектов города Курильска в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1 технического задания, являющегося приложением N 2 к вышеназванному контракту, охрана объекта включает в себя, в числе прочего, охрану объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что ООО "Охранное агентство "Цезарь" оказывает охранные услуги, в том числе охрану Дома культуры и спорта в г. Курильске, в том числе охрану спортивно-досуговой части объекта и административной части объекта, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Приморское шоссе, д. 5, 5/1, а также охрану административного здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул. Охотская, д. 5 А.

Из актов проверки от 21.06.2021, 22.06.2021 следует, что до входа в здания объектов охраны (на входе) отсутствует информация об использовании видеонаблюдения, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

На фотоматериалах, представленных обществом, действительно имеется изображение табличек о ведении видеонаблюдения, однако указанная информация размещена на значительном удалении непосредственно от объектов охраны. Так, указанные таблички расположены на столбе уличного освещения, дорожном знаке парковочного места, что не позволяет сделать вывод о том, что видеонаблюдение ведется именно на объекте охраны, а не на месте парковки, либо пешеходной зоны. Также обществом представлена фотография с табличкой о ведении видеонаблюдения, размещенная непосредственно на фасаде здания по ул. Приморское шоссе, 5. Вместе с тем, данная информация расположена сбоку здания, что не обеспечивает соблюдение требования о гарантированной видимости в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества об отсутствии в его действиях нарушений лицензионных требований и несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанных актах проверки.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения N 498, Закона N 2487-1 подтверждаются представленными административным органом доказательствами: актами проверок, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, которые в своей совокупности достаточны для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обществом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение обществом требований подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 и части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 по размещению до входа в здание спортивно-досуговой части Дома культуры и спорта в г. Курильске, расположенного по адресу: ул. Приморское шоссе, 5 и на входе административного здания, расположенного по адресу: ул. Охотская, 5А информации об использовании видеонаблюдения, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО "ОА "Цезарь" не представлено. Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, суд апелляционной инстанции считает его вину в совершении указанного правонарушения доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ОА "Цезарь" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 22.06.2021 в прокуратуру Курильского района на электронную почту поступило ходатайство представителя ООО "Охранное агентство "Цезарь" адвоката Исакова А.В. об ознакомлении с материалами дела, о переносе времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с невозможностью явки в прокуратуру 23.06.2021 в 14 часов 00 минут для составления постановления.

В обоснование данного ходатайства общество указало на то, что в период с 21.06.2021 по 23.06.2021 отсутствуют авиабилеты на рейс г. Южно-Сахалинск - г. Курильск, 24.06.2021 и 25.06.2021 также отсутствуют авиабилеты по указанному маршруту, 26.06.2021 и 27.06.2021 являются выходными днями; 28.06.2021 и 29.06.2021 представитель общества адвокат Исаков А.В. участвует в рассмотрении уголовных дел в г. Южно-Сахалинске и г. Невельске Сахалинской области. На этом основании представитель общества просил перенести дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 01.07.2021.

Вместе с тем, в данном ходатайстве не было указано конкретное время, на которое представитель просит перенести составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям прокуратуры, в ходе рассмотрения указанного ходатайства было установлено, что 29.06.2021 на рейс по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Курильск имеются в продаже авиабилеты, что подтверждается сканом Интернет страницы Авиакомпании "Аврора".

Кроме того, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела уведомление о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества направлено генеральному директору Варвариной У.Н., которая имела возможность самостоятельно прибыть для составления данного постановления либо предоставить доверенность с соответствующими полномочиями иному лицу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать уважительность причины неявки адвоката Исакова А.В.

В этой связи, 23.06.2021 прокурором Курильского района вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ОА "Цезарь" на 29.06.2021 в 14 часов 30 минут. Указанное определение направлено посредством электронной почты адвокату Исакову А.В. и обществу 25.06.2021, что следует из представленной прокуратурой распечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления постановления, имело возможность приобрести авиабилеты и соответственно реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Неявка извещенного лица не является обстоятельством, препятствующим составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исходя из диспозиции части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления от 29.06.2021.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части названного постановления идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) указан как 6401193700, в то время как ООО "ОА "Цезарь" имеет иной ИНН 6501193700, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о вынесении постановления в отношении другого лица, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку ОГРН общества указан верно, что позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, ошибочное указание ИНН в данном случае не привело к нарушению каких-либо прав общества при вынесении указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 отсутствует указание на фамилию и инициалы лица его составившего не соответствует действительности, так как на последней странице названного документа соответствующие сведения указаны, стоит подпись должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 по делу N А59-3611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина