Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6272/21 по делу N А48-2901/2021

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

дело N А48-2901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик": Вардересян А.К., представитель по доверенности б/н от 19.07.2021, паспорт РФ, Кузякин В.В., представитель по доверенности б/н от 19.07.2021, удостоверение адвоката;

от Кононова Андрея Геннадьевича и Паткевич Анны Андреевны: Горелова О.А., представитель по доверенности N 57 АА 1057447 от 05.02.2020, паспорт РФ, удостоверение адвоката; Куренкова Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 1057447 от 05.02.2020, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от Стерко Бориса Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России N 9 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 по делу N А48-2901/2021 по исковому заявлению Кононова Андрея Геннадьевича (г.Орел), Паткевич Анны Андреевны (г.Орел) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (302043, Орловская область, Орел город, Автовокзальная улица, д.3, ОГРН 1135749001134, ИНН 5752200277), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Стерко Бориса Сергеевича (г.Орел), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (302030, Орловская область, город Орел, улица Герцена, дом 20, ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775), о признании недействительными изменений N1 в устав общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик", внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Г., Паткевич А.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" (далее - ООО "ТД "Орлик", ответчик) о признании недействительной записи о государственной регистрации Изменений N 1, внесенных в устав ООО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 за государственным регистрационным номером 2215700001120 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Стерко Борис Сергеевич (участник ООО "ТД Орлик" и его генеральный директор), 2) МИ ФНС России N 9 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела участниками ООО "Торговый дом Орлик" (ИНН 5752200277) являются:

-Кононов Андрей Геннадьевич с долей в уставном капитале 48,2 %;

-Паткевич Анны Андреевны с долей в уставном капитале 1,35 %;

-Стерко Борис Сергеевич с долей в уставном капитале 49,55 %, он же является с единоличным исполнительным органом обществ - генеральным директором, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 64-67).

20.11.2018 в ООО "ТД Орлик" состоялось внеочередное общее собрание его участников со следующей повесткой дня:

1. Избрание Секретаря и Председателя внеочередного общего собрания.

2. О приведении Устава Общества в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в связи с изменением размера Уставного капитала, об утверждении его новой редакции в виде Изменений N 1 к Уставу.

3. Гашение доли вышедшего участника Общества Салькова С.В. в размере 0,9% от уставного капитала (1 600 рублей номинальной стоимостью) и уменьшение уставного капитала с 178 500 рублей до 176 900 рублей с изменением процентного соотношения и сохранением номинальной стоимости остающихся участников Общества.

4 Утверждение Изменений N 1 к Уставу ООО "ТД Орлик" об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника: "Изложить пункт 4.1 Устава ООО "ТД "Орлик" в следующей редакции: 4.1. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Все вопросы, поставленные на голосование были единогласно приняты участниками ООО "ТД Орлик", что следует из протокола от 20.11.2019 N 04/2018 от 20.11.2018, в том числе по четвертому вопросу повестки дня принято следующее решение:

"Утвердить Изменения N 1 к Устав ООО "ТД "Орлик" об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника:

"Изложить пункт 4.1 Устава ООО "ТД "Орлик" в следующей редакции: 4.1. Уставный капитал Общества определяет его минимальный размере имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176 900 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей".

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор Стерко Б.С. 28.12.2020 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области с заявлением о регистрации изменений в устав. Так, в налоговый орган были представлены: заявление по форме N Р 13014 заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А., протокол N 04/2018 от 20.11.2018, изменения в N 1 в Устав ООО "ТД Орлик", доверенность от 21.02.2019, платёжного поручение от 28.12.2020 N 11 (т.1, л.д. 32-47).

Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области 12.01.2021 принято решение о государственной регистрации за номером 2215700001120.

Между тем, истцами установлено, что по зарегистрированным налоговым органом изменениям в Устав ООО "ТД Орлик" решения участниками не принимались, а равно как таких решений не было принято и на внеочередном общем собрании от 28.11.2018.

О том, что Изменения N 1 к Уставу ООО "ТД Орлик" для регистрации были сданы в редакции, которая не рассматривалась на внеочередном общем собрании 20.11.2018 и решения, по которой не принимались, истцам по делу Кононову А.Г. и Паткевич А.А. стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области дела N А48-10639/2020 по иску Кононова А.Г. и Паткевич А.А. к Стерко Б.С. о взыскании убытков, после представления ответчиком (Стерко Б.С.) отзыва на исковое заявление 04.03.2021 и в последующем по получению 10.03.2021 в налоговом органе измененной редакции устава.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 по запросу участника Общества Кононова А.Г. от 09.03.2021 регистрирующим органом представлена копия Изменения N 1 к Уставу общества, которые были генеральным директором Стерко Б.С. переданы на регистрацию 28.12.2020.

Изменения N 1 к Уставу ООО "ТД Орлик", сданные на государственную регистрацию Стерко Б.С., существенно отличаются от принятой на внеочередном общем собрании участников ООО "ТД Орлик" от 20.11.2018 редакции и имеют следующее содержание:

Пункт 6.5. Устава изложить в следующей редакции: "Участник Общества в праве продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества с согласия других участников Общества и самого Общества".

Пункт 6.7. Устава изложить в следующей редакции: "Общество имеет преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение тридцати дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли".

Пункт 6.8. Устава изложить в следующей редакции: "Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия остальных участников Общества и самого Общества".

Дополнить Устав пунктом 6.8.1 следующего содержания: "Дарение доли или части доли в уставном капитале Общества допускается только близким родственникам участника. Согласие остальных участников Общества и Общества при дарении доли или части доли в уставном капитале Общества близким родственникам не требуется. По смыслу настоящего пункта под близкими родственниками участника понимаются: дети, родители, бабушки, дедушки, внуки, полнородные и не полнородные, имеющие только одного общего родителя братья и сестры.

Дарение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено".

Пункт 6.13. Устава изложить в следующей редакции: "Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение 30 календарных дней с даты получения оферты".

Пункт 6.14 Устава изложить в следующей редакции: "Участник общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В случае, если в течение 30 календарных дней с даты получения оферты участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли, либо отказа отдельных участников Общества от преимущественного права покупки доли или части доли, оставшиеся доли или часть доли могут быть проданы третьему лицу после реализации Обществом своего права на преимущественную покупку доли".

Пункт 6.15 Устава изложить в следующей редакции "Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, и передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются без согласия остальных участников Общества".

Дополнить Устав пунктом 8.2. следующего содержания: "Основанием исключения участника из Общества является совершение участником преступления против интересов Общества, подтвержденное приговором суда".

Пункт 9.2.12 изложить в следующей редакции: "Общее собрание участников также решает следующие вопросы:

определение условий оплаты труда Генерального директора;

создание филиалов и открытие представительств Общества".

Дополнить Устав пунктом 9.24 следующего содержания: "Способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии - в простой письменной форме подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в общем собрании участников Общества".

Ссылаясь на то, что на регистрацию в налоговый орган единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора Стерко Б.С. была представлена редакция, которая не рассматривалась и не обсуждалась на каком-либо собрании, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других участников ООО "ТД Орлик", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.2.2 Устава ООО "ТД Орлик" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава относится к компетенции общего собрания участников.

Как установил суд первой инстанции, на внеочередном общем собрании 20.11.2018 не принималось решений об утверждении Изменений N 1 к Уставу Общества в редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, что подтверждается содержанием протокола от 20.11.2018 04/2018 и Изменениями N 1, к Уставу, которые были сданы ООО "ТД "Орлик" 21.02.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общего собрания участников ООО "ТД Орлик" по рассмотрению и утверждению Изменений N 1 к Уставу Общества в той редакции, которая была зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, не проводилось.

Ответчиком и третьими лицами указанный факт документально не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующих доказательств судебной коллегии не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом области правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО "ТД Орлик" решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2 устава (внесение изменений в устав общества), а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в Устав Общества изменения не были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО "ТД Орлик", состоявшегося 20.11.2018, и соответственно, не утверждались большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

На данном собрании были единогласно приняты иные решения, которых буквальным образом зафиксированы в протоколе от 20.11.2018.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что зарегистрированные 12.01.2021 изменения в устав Общества содержат значительные ограничения прав истцов - Кононова А.Г. и Паткевич А.А., как участников общества, по сравнению с предыдущей редакцией устава общества, поскольку ограничивают их права на участие в управлении делами общества и распоряжение принадлежащими долями, в частности, оспариваемыми изменениями дополнен пункт 8.2 Устава, регламентирующий основания для исключения участников. Так, основанием для исключения участника из Общества является совершение участником преступления против интересов Общества, подтвержденное приговором суда, которое ранее отсутствовало. В пункте 9.2.12 Устава исключено из числа полномочий общего собрания участников определение условий оплаты труда заместителя генерального директора. Ранее общее собрание участников определяло условия оплаты труда заместителей генерального директора. В пункт 6.8 Устава внесено изменение в части продажи или отчуждения иным образом доли или части доли (кроме дарения доли или части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам. Указано, что такие действия допускается с согласия остальных участников Общества и самого Общества. Ранее редакция Устава не требовала согласия остальных участников общества и самого общества. Также установлено право дарения долей только близким родственникам и запрет на дарение долей третьим лицам, что указано в пункт 6.8.1 Устава. Ранее отсутствовал какой-либо запрет на дарение или ограничение.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается, что иных решений на общих собраниях участников ООО "ТД Орлик" ни 20.11.2018, ни в последующие периоды в части внесения изменений в Устав Общества, не принималось, а соответствующие собрания с указанной повесткой дня не проводились.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе, о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, то есть самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, свидетельствует об обоснованности избранного истцами Кононовым А.Г. и Паткевич А.А. способа защиты.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что действия по регистрации изменений в Устав Общества, произведенные ответчиком и Стерко Б.С., законны, поскольку сторонами не оспаривался факт участия во внеочередном собрании участников Общества, протокол участия подписан, внесенные в устав изменения правомерны и истцы имели возможность ознакомления с ними, как несостоятельные.

Как верно указали истцы в отзыве на апелляционную жалобу, ими не оспаривалось принятие на вышеуказанном внеочередном общем собрании редакции Изменения N 1 в устав общества, которая была подана ответчиком на регистрацию в налоговый 21.02.2019 и в регистрации, которой в последующем было отказано.

С редакцией Изменений N 1, поданных на регистрацию 21.02.2019 истцы Кононов А.Г. и Паткевич А.А. были ознакомлены, и именно за эти изменения голосовали 20.11.2018, что следует из обстоятельств дела. Иных изменений в Устав Общества не вносилось.

Доводы ответчика о наличии нескольких проектов изменений Устава, которые были бы предметом рассмотрения и утверждения на собрании 20.11.2018 ответчиком надлежащим образом не подтвержден и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также опровергается фактическим содержанием протоколом собрания от 20.11.2018.

Из представленного регистрирующим органа по запросу суда материала регистрации, в котором имеется как заявление ответчика в лице его представителя генерального директора Стерко Б.С., так и приложенных Изменений N 1 в устав общества поданных ответчиком 21.02.2019 для регистрации следует, что данная редакция, которая принималась на общем собрании 20.11.2018 не соответствует той редакции Изменений N 1 к Уставу Общества, которая была зарегистрирована 12.01.2021.

Доказательств того, что в указанную дату 20.11.2018 проводилось несколько внеочередных общих собраний участниками ООО "ТД Орлик" с рассмотрением на повестки дня аналогичных вопросов и принятием разных редакций Изменений N 1 к уставу общества в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общего собрания участников ООО " ТД Орлик" по рассмотрению и утверждению Изменений N 1 к Уставу общества в той редакции, которая была зарегистрирована 12.01.2021 не проводилось. Указанный факт ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Напротив, доводы ответчика о том, что истцы при голосовании допускали принятие решений об утверждении устава ООО "ТД Орлик", в силу чего ответчик полагал, что результаты голосования Истцов по данным вопросам не могут быть признаны недостоверными, нарушающими их волеизъявление на принятие оспариваемых изменений, внесенных в Устав Общества, направлены на введение в заблуждение относительно оценки действий сторон в рамках рассматриваемых правоотношений.

Регистрация спорных изменений затрагивает интересы участников Общества и напрямую зависит от их воли. Внесение данных изменений в обход законного способа их утверждения и попытка подмены волеизъявления истцов в части содержания Изменений N 1 к Уставу Общества оценивается судебной коллегией как ущемление прав истцов как равноправных частников ООО "ТД Орлик".

Материалы дела не содержат доказательств утверждения, обсуждения и даже осведомленности о проекте Изменений N 1 к Уставу Общества, переданном на регистрацию 28.12.2020. Кроме того, указанный проект отсутствует в качестве приложения к протоколу собрания от 20.11.2018, что исключает возможность его утверждения и последующей регистрации спорных изменений в Устав Общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области правомерно установил, что из содержания протокола от 20.11.2018 не следует, что общим собранием участников ООО "ТД "Орлик" в устав вносились какие-либо иные изменения, помимо отраженных в протоколе.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что иные изменения, внесенные в устав общества на основании протокола 20.11.2018, не выходят за пределы вопросов, ставящихся на обсуждение участников Общества в ходе проведения собрания 20.11.2018.

Таким образом, поскольку решения о внесении изменений в устав общества в том виде, в каком они зарегистрированы оспариваемым решением инспекции от 12.01.2021 N 2215700001120, общим собранием участников общества не принималось, и заявителем не был представлен для государственной регистрации документ, подтверждающий действительное волеизъявление всех участников общества на внесение таких изменений в Устав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления и признании недействительными (ничтожными) изменений N1 в Устав ООО "Торговый дом Орлик", внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Доводы ответчика о соответствии принятых изменений действующему законодательству со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ, данные им в определении от 03.07.2014 N 1564-О отклоняются как необоснованные, поскольку соответствие данных изменений законодательству в отсутствии решения общего собрания об утверждении данных изменений в нарушении статьи 52 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ свидетельствует о нарушении закона и как следствие применении норм статьи 168 ГК РФ ввиду того, что данные изменения устава не могут считаться действительными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик указывал, что поскольку изменения в Устав произведены 12.01.2021, то 12.03.2021 истек срок исковой давности. Соответственно, поданное 05.04.2021 в арбитражный суд исковое заявление свидетельствует о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного пункт 2 статьи 43 14-ФЗ, что является основанием для отказа истца в удовлетворении требований.

Между тем, материалами дела установлено, что истцы о зарегистрированных изменениях в Устав Общества узнали в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А48-10639/2020 по иску Кононова А.Г. и Паткевич А.А. к Стерко Б.С. о взыскании убытков после представления Стерко Б.С. отзыва на исковое заявление 04.03.2021.

Истец Кононов А.Г. 09.03.2021 обратился в МРИ ФНС N 9 России по Орловской области с заявлением о предоставлении копии изменений N1 к Уставу ООО "ТД Орлик", которые были зарегистрированы 12.01.2021.

Указанные изменения ему были предоставлены 10.03.2021.

Довод ответчика о том, что истцы о внесенных изменениях в Устав должны были узнать с 12.01.2021 основан на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для его разрешения.

Судом области верно установлено, что запись о зарегистрированных изменениях в Устав общества действительно была внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2021. Между тем, на собрании 20.11.2018 принималось решение о внесении изменений в Устав ООО "ТД Орлик", по вопросам, утвержденным повесткой собрания. Однако, какие именно изменения зарегистрированы истцы узнали после обращения в налоговый орган и получения информации. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что Стерко Б.С. как руководителем ООО "ТД Орлик" в налоговый орган было представлено ничтожное решение общего собрания, содержащие иную редакцию вносимый изменений N 1 в Устав Общества, которая не принимались участниками общества на внеочередном общем собрании 20.11.2018.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.03.2021 истец Кононов А.Г. узнал какие именно были внесены изменения в Устав ООО "ТД Орлик", а соответственно с 10.03.2021 имел достоверную информацию о нарушенном праве. Следовательно, судом области правильно определено, что двухмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 10.03.2021.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области истцами Кононовым А.Г. и Паткевич А.А. 05.04.2021, то есть в пределах указанного выше срока.

Доводы ответчика со ссылкой на нерассмотрение судами его заявления о применении исковой давности несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.

Суд области обоснованно указал, что ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих позицию истца относительно момента осведомленности о нарушении его прав и законных интересов; документально не подтвердил, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего дела документов и внесенных на основании них записей, истец знал и должен был узнать ранее 10.03.2020.

Исходя из установленных обстоятельств непринятия Обществом мер по надлежащему утверждению изменений в устав в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об ограничении судом области прав Общества и Стерко Б.С. на представление доказательств и лишение их возможности участвовать в стадиях исследования доказательств по делу, в судебных прениях и репликах отклоняется как несостоятельный.

В соответствии пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Так, для дачи объяснений по вопросу проведения внеочередного общего собрания 20.11.2018, принятия решений на нем, протокольным определением от 11.08.2021 была признана обязательной явка в судебное заседание 07.09.201 истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Стерко Б.С.

Явка истцов Кононова А.Г. и Паткевич А.А. была обеспечена в судебное заседание, а их объяснения как одно из доказательств по делу были оценены судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сторона ответчика уклонилась от представления возражений по заявленным требованиям и доказательств их подтверждающих и опровергающих доводы стороны истца.

В суде первой инстанции по данному делу состоялось четыре судебных заседаниях, на которых представители ответчика присутствовали и имели возможность реализовать свои права.

Следовательно, законом не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание при наличии сведений о надлежащем извещении сторон спора. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873). При этом в жалобе ответчика не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу заявленного иска апеллянт был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в жалобе не приведено (Постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014).

Доводы, изложенные в отзыве Стерко Б.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку дублируют содержание апелляционной жалобы и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении искового заявления о признании недействительными (ничтожными) изменений N 1 в Устав ООО "Торговый дом Орлик", внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 по делу N А48-2901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая