Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 01АП-7737/21 по делу N А43-7823/2020

г. Владимир

10 ноября 2021 г.

Дело N А43-7823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-7823/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича, ОГРНИП 316527500046390, к администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сналина Вадима Борисовича, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", ИНН 5256021545, ОГРН 1025202276296, акционерного общества "Нижегородский водоканал", ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное предприятие", ИНН 5259115086, ОГРН 1145259006111,

о взыскании 550 844 руб.,

при участии представителей: от истца - Слепенюк Е.М. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-386 от 20.12.2013;

установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 550 884 руб. ущерба.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Фемида" Конову С.А. и Колганову Д.А.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 20.04.2021 производство по делу возобновлено.

Впоследствии МП г. Нижнего Новгорода "РЭД Автозаводского района" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какие повреждения на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный номер Р060ВМ152, относятся к ДТП, произошедшему 16.04.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 196;

- рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 ходатайство муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" Зимицкому Владиславу Юрьевичу и Котову Константину Анатольевичу, на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный номер Р060ВМ152, относятся к ДТП, произошедшему 16.04.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 196; 2) рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Харчёв А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а также кандидатурами экспертов Зимицкого В.Ю. и Котова К.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, с учетом заявленного третьим лицом ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-7823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова